Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5967/2021[88-8347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1843/2020 по иску Лоскутова Владимира Александровича к Симоновой Венере Радисовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Симоновой Венеры Радисовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов В.А. обратился в суд с иском к Симоновой В.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79 782 руб. 43 коп, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2018 года по вине водителя Симоновой В.Р, управлявшей автомобилем Вортекс, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Гоголеву А.А. автомобиль Ниссан. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с учётом износа автомобиля в сумме 46 600 руб. 15 октября 2019 года между Гоголевым А.В. и Лоскутовым В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Лоскутову В.А. перешли в полном объёме права требования недоплаченного страхового возмещения, величины утраты автомобилем товарной стоимости, расходов, ущерба, причинённого автомобилю Ниссан, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2018 года. Согласно подготовленному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 126 382 руб. 43 коп. По мнению истца, разность между суммой выплаченного страхового возмещения и размером фактически причинённого ущерба в сумме 79 782 руб. 43 коп. обязано выплатить лицо, причинившее вред, то есть водитель Симонова В.Р, которая оставил без удовлетворения претензию истца о возмещении причинённого вреда.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С судебными постановлениями не согласилась Симонова В.Р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Симонова В.Р. указывает на то, что суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в судебные заседания.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы в отношении подписи Гоголева на договоре уступки права требования.

Кроме того, Симонова В.Р. считает, что суд первой инстанции обязан был назначить проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля Ниссан ввиду наличия сомнений в достоверности заключения эксперта, представленного истцом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 сентября 2018 года по вине водителя Симоновой В.Р, управлявшей автомобилем Вортекс и допустившей нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Гоголеву А.А. автомобиль Ниссан.

В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии Гоголев А.А. 13 сентября 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" как страховщику его гражданской ответственности по договору страхования серии ЕЕЕ N1020790343.

Признав повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" на основании подготовленного по его заказу заключения эксперта 29 ноября 2018 года выплатило Гоголеву А.А. страховое возмещение в сумме 46 600 руб.

15 октября 2019 года между собственником автомобиля Ниссан Гоголевым А.А. и Лоскутовым В.А. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к Лоскутову В.А. перешло право требования выплаты ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2018 года.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 126 382 руб. 43 коп.

Полагая, что Симонова В.Р. как лицо, причинившее вред, обязана выплатить Лоскутову В.А. разность между определённой экспертом стоимостью ремонта автомобиля Ниссан и суммой полученного от САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, Лоскутов В.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю Ниссан находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением требований пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определённым на основании представленного истцом заключения эксперта, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26 декабря 2017 года N58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления от 26 декабря 2017 года N58).

В пункте 60 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, серии ЕЕЕ N2006492760 заключен после 27 апреля 2017 года.

С учётом данного обстоятельства, а также регистрации повреждённого транспортного средства Ниссан на территории Российской Федерации и в собственности гражданина Российской Федерации, САО "РЕСО-Гарантия" обязано было выдать потерпевшему Гоголеву А.А. направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

В пункте 66 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учётом изложенных разъяснений следует признать, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является наличие либо отсутствие у страховщика гражданской ответственности потерпевшего объективных причин для отказа в выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства, в том числе перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку только в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истец получает право возместить причинённый ему вред непосредственно за счёт лица, его причинившего (в сумме, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения в денежной форме).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, установление изложенного выше юридически значимого обстоятельства является обязанностью суда и должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела и текста обжалуемых судебных постановлений не следует, что названное выше юридически значимое обстоятельство получило со стороны судов должную правовую оценку и проверку.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Симоновой В.Р, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи