Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6027/2021[88-7188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2197/2020 по иску Демчука Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Перспективные Продукты Технология" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Перспективные Продукты Технология" на решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Мейлах Э.В, выслушав заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демчук В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Перспективные Продукты Технология" (далее -ООО "НПП Технология") о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N119-п от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности механика цеха, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Демчук В.В. указал, что работал у ответчика в должности механика цеха с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данные приказы считает незаконными, поскольку после объявления Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года и N 239 от 02 апреля 2020 года нерабочих дней в период с 30 марта 2020 года и с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, имея хроническое заболевание и опасаясь за свое здоровье в силу преклонного возраста не явился на работу, о чем уведомил работодателя. Однако работодатель не принял во внимание причины отсутствия на рабочем месте. Считал, что действия работодателя незаконные, необоснованные и нарушают его права. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года требования Демчука В.В. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ N N ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении Демчуку В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признан незаконным и отменен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Демчука В.В. Демчук В.В. восстановлен на работе в должности, механика цеха ООО "НПП Технология" с ДД.ММ.ГГГГ года. С ООО "НПП Технология" в пользу Демчука В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 450 288 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "НПП Технология" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 002 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПП Технология" просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Демчук В.В. работал у ответчика в должности механика цеха с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено представленным трудовым договором, приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем был издан приказ N N о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии Демчука В.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный работодателем период истец не отрицал, однако указал на то, что работодателем не принято во внимание, что на работу он не вышел, в связи с объявлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, а также в связи с болезнью. О данных обстоятельствах истец сообщал непосредственному руководителю ДМА в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в качестве свидетеля ДМА данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

В объяснительной записке, датированной ДД.ММ.ГГГГ года по факту отсутствия на рабочем месте, Демчук В.В. пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ года он чувствовал легкое недомогание, ДД.ММ.ГГГГ года он почувствовал ухудшение состояния здоровья, 11 ДД.ММ.ГГГГ года обратился к врачу.

Согласно медицинской карте Демчука В.В, ДД.ММ.ГГГГ года терапевтом зафиксировано, что Демчук В.В. болеет второй день, повышение температуры до 37, 5 градусов, анамнез не отягощен.

На приме терапевта ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано, что Демчук В.В. болеет с ДД.ММ.ГГГГ года, в "данные изъяты".

В уведомлении направленном Демчуком В.В. работодателю он указал, что руководствуется положениями названных Указов Президента, и учитывая, что в силу возраста входит в группу риска заражения коронавирусной инфекцией уведомляет о неявке на работу.

Факт отсутствия на рабочем месте Демчука В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установлен судом, сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом исходил из того, что ответчиком не доказано соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, что является обязательным в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не учтено предыдущее отношение работника к работе.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 "О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями на территории Российской Федерации; гражданам в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) было рекомендовано ограничить свое свободное перемещения, нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях. Указы не распространялись на непрерывно действующие организации.

Принимая во внимание позицию ответчика о том, что OOO "НПП Технология" относится к предприятиям, на которые действие Указов Президента N 206 от 25 марта 2020 года и N 239 от 02 апреля 2020 года не распространяется, поскольку предприятие является непрерывно действующей организацией металлургической отрасли, суд первой инстанции, указал, что учитывая плохое самочувствие истца, которое подтверждается медицинскими документами, его возраст, опасения, связанные с состоянием здоровья, неопределенность ситуации, ненадлежащее извещение истца о продолжении работы предприятия в обычном режиме, а также, принимая во внимание, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным совершенному им проступку, в связи с чем, приказы N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года признал незаконными, восстановив его в должности мастера цеха в ООО "НПП Технология".

Учитывая, что увольнение Демчука В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, суд произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, учел Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 450 288 рублей 54 копейки.

Разрешая и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при Наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в спорный период должен был осуществлять работу в режиме рабочего времени, установленном трудовым договором, поскольку ООО "НПП Технология" относится к непрерывно действующим организациям, на которые действие названных выше Указов Президента Российской Федерации не распространяется, а сам истец не относится к категории работников, которым требовался режим самоизоляции, апелляционная инстанция правильно указала, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе не представлено. Судом достоверно установлено, что истец отсутствовал на работе в связи с плохим самочувствием, что подтверждается выпиской из медицинской карты, принял во внимание возраст истца и опасение, связанные с состоянием здоровья, неопределенную ситуацию, в связи с изданием ряда нормативных актов, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам ответчика о том, что уважительность причины отсутствия на работе истцом не доказана, факт плохого самочувствия истца в спорный период допустимыми доказательствами не подтверждается, поскольку он не представил работодателю листок временной нетрудоспособности, наличие у истца состояния здоровья, которое не позволяло ему в спорный период исполнять трудовые обязанности, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями истца, медицинской картой. Отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года вызвано уважительными причинами, а именно болезнью.

То обстоятельство, что информирование работника о введенном в обществе режиме работы произведено устно по телефону представителем работодателя не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работодателя возложена обязанность знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановив законное и обоснованное решение о восстановлении Демчука В.В. на работе в прежней должности.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о несоответствии дисциплинарного взыскания (увольнения) тяжести проступка (прогулу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права отклоняются судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельные.

Изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика приведенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые перспективные продукты Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи