Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-6043/2021[88-9538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1762/2020 по иску Молокова Дмитрия Александровича к Молокову Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Молокова Игоря Александровича к Молокову Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе Молокова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Молокова Д.А. и его представителя Замаруева С.В, действующей на основании ордера, поддержавих доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молоков Д.А. обратился с иском к Молокову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Молоков И.А. обратился со встречным иском к Молокову Д.А. о вселении в жилое помещение.

В обоснование встречного иска указал, что был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя "данные изъяты" в несовершеннолетнем возрасте. В период с 2011 года по 2012 год по приговору суда отбывал наказание в исправительной колонии. После освобождения с 2012 года по 2014 год проживал в указанном жилом помещении с братом и его женой. В 2014 году Молоков Д.А. совместно с супругой выехал из спорного жилого помещения. Молоков И.А. остался проживать один. За этот период состояние здоровья истца ухудшилось, он был вынужден проходить лечение в областном лечебно-диагностическом центре. Во время прохождения лечения брат с женой вернулись в жилое помещение, сделали ремонт, сменили замки и препятствуют ему во вселении.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования Молокова Д.А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Молокова И.А. к Молокову Д.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путем вселения в жилое помещение удовлетворены.

В кассационной жалобе Молоков Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности, было предоставлено матери сторон "данные изъяты". на основании ордера от 13 мая 1993 года.

В качестве членов семьи нанимателя в спорном жилом помещении зарегистрированы: Молоков И.А. (сын) с 23 июня 2006 года, Молоков Д.А. (сын) с 31 августа 2001 года.

"данные изъяты" умерла "данные изъяты" года.

Молоков И.А. в собственности недвижимого имущества не имеет, относится к категории малоимущих граждан.

Молоков И.А. неоднократно был осужден за совершение уголовных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 8 ноября 2004 года по 2 июня 2006 года и с 9 октября 2007 года по 8 октября 2010 года.

В период с 22 октября 2014 года по 6 февраля 2015 года Молоков И.А. находился на стационарном лечении в Областном лечебно-диагностическом центре N 3 с диагнозом "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Молоков И.А. был вселен и проживал в спорном жилом помещении на законном основании. Факт длительного не проживания носил вынужденный характер, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, прохождением лечения, наличием препятствий со стороны брата - Молокова Д.А. в пользовании комнатой, который сменил замки и ключи не предоставил. Доказательств того, что Молоков И.А. отказывался от права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Молоков И.А. с даты регистрации в спорном жилом помещении не проживает и не проживал, права на комнату не приобрел, его вещей в помещении нет, бремя содержания не несет, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п, ); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что Молоков И.А. был вселен и проживал в спорном жилом помещении на законном основании с согласия нанимателя, и приобрел равное с Молоковым Д.А. право пользования жилым помещением. Данный факт подтвержден предъявлением Молоковым Д.А. исковых требований о признании утратившим ответчика права пользования.

Выезд Молокова И.А. из жилого помещения носил вынужденный характер, спорное жилое помещение для него является постоянным единственным местом жительства, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об утрате Молоковым И.А. права пользования комнатой "данные изъяты"

Несогласие кассатора с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что с даты принятия решения суда первой инстанции, Молоков И.А. мер для вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, по состоянию на 27 июля 2020 года снялся с регистрационного учета, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Указанные события относятся к другому временному периоду, не устанавливались, не исследовались судом первой инстанции. Следовательно, не могут являться предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молокова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи