Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6082/2021[88-7294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-807/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" к Кирьянову Степану Владимировичу о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе Кирьянова Степана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион") обратилось в суд с иском к Кирьянову С.В. о возмещении затрат на обучение в сумме 247 152 рубля 06 копеек.

В обоснование исковых требований ООО "Астерион" указало, что ДД.ММ.ГГГГ года Кирьянов С.В. принят в ООО "Астерион" в подразделение отдела продаж малотоннажных и грузовых автомобилей на должность менеджера по продажам грузовых автомобилей, с ним был заключен трудовой договор N N и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора с ответчиком прекращено, он уволен с указанной даты на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчиком не указано уважительных причин, в том числе предусмотренных статьями 83, 84 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы у истца и за его счет ответчик прошел обучение у третьих лиц, в соответствии с положениями статей 57, 249 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами были заключены соглашения об обучении работника за счет средств работодателя, являющиеся дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма понесенных работодателем, согласно вышеуказанным соглашениям об обучении работника за счет средств работодателя, затрат на обучение составила 285 021 рубль. При этом, ответчик не исполнил предусмотренную соглашением обязанность по возмещению работодателю затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска ООО "Астерион" к Кирьянову С.В. о возмещении затрат на обучение в сумме 247 152 рубля 06 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части. Принято в отмененной части новое решение, которым с Кирьянова С.В. в пользу ООО "Астерион" взысканы в возмещение затрат на обучение 88 348 рублей 54 копеек и расходы по уплате госпошлины 2 850 рублей, всего 91 198 рублей 54 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирьянов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Астерион" и Кирьяновым С.В. был заключен трудовой договор N N, согласно которому, Кирьянов С.В. был принят в ООО "Астерион" в подразделение отдела продаж малотоннажных и грузовых автомобилей на должность менеджера по продажам грузовых автомобилей. На основании вышеуказанного трудового договора истцом был издан приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года N N

Трудовая функция и трудовые обязанности ответчика определялись указанным трудовым договором и должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключены соглашения об обучении работника за счет средств работодателя, согласно расчету истца, затраты на обучение ответчика, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени, на дату увольнения, составили 247 152 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику истцом вручено требование о возмещении расходов на обучение в сумме 247 152 рубля 06 копеек. С суммой расходов за обучение, подлежащих возмещению работодателю, ответчик не согласился.

Согласно пункту 3.1 соглашений об обучении ООО "Астерион" оплачивает все расходы, связанные с обучением сотрудника.

Абзацем 2 пункта 2.1 соглашений установлено, что по окончании обучений работник обязан отработать в организации ООО "Астерион" не менее 3 лет. В случае, если по окончании обучения до истечения срока, установленного пунктом 2.1 соглашений, работник изъявит желание уволиться без уважительных причин, последний обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункт 3.2 соглашений).

Абзацем 6 пункта 2.2 трудового договора N 41 от 02 ноября 2017 года предусмотрена обязанность работника после повышения квалификации (прохождения обучения) за счет средств работодателя отработать у работодателя три года с момента окончания обучения. В случае увольнения по инициативе работника до истечения указанного срока, работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени. Указанным пунктом трудового договора определен перечень затрат, относящихся к обучению: затраты на обучение, учебные материалы, проезд, проживание, питание.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Кирьянов С.В. уволен по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "Астерион" в иске к Кирьянову С.В. о взыскании денежных средств за обучение в сумме 247 152 рубля 06 копеек, указав, что исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, и включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании затрат, связанных с непосредственным обучением, суд апелляционной инстанции исходил из того что увольнение Кирьянова С.В. без уважительных причин до окончания срока, предусмотренного трудовым договором и соглашениями об обучении, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу расходов на обучение в сумме 88 348 рублей 54 копейки, пропорционально неотработанному времени. При этом суд апелляционной инстанции учел, что стороны в трудовом договоре и соглашениях об обучении определили перечень затрат, отнесенных к обучению, стоимость непосредственного обучения в указанном перечне выделена из всего состава затрат, связанных с обучением.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2850 рублей.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-0-0 указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что все обучения, взыскания затрат на которые требует истец, проводились по инициативе работодателя (истца) и были необходимы работодателю с одной целью - исполнение обязательств перед ООО "Даймлер Камаз Рус", официальным дилером которого является ООО "Астерион" (истец), практической пользы для него как для сотрудника и специалиста они не несли, возможности отказаться от обучений у него было, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого судебного постановления.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания непосредственно расходов истца на обучение работника пропорционально неотработанному после окончания обучения времени в размере 88 348 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи