Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6152/2020[88-8048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1300/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Черепанову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договорам поставки, по кассационной жалобе Черепанова Владислава Андреевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к Черепанову В.А. о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 953 937, 81 руб, в обоснование требований указав, что в период с 2017 - 2018 по договора поставки ИП ФИО1 поставлен товар, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, однако, обязательство по оплате поставленного за период с 29.08.2016 по 28.12.2018 товара наследником, принявшим наследство, надлежащим образом не исполнено.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 16.09.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Черепановым В.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оценили критически и отклонили оформленные с нарушением квитанции от 20.03.2017, 29.10.2018, 19.11.2018, отказали в вызове свидетелей, безосновательно приняли во внимание акт сверки от 31.07.2016 не являющийся первичным документом и не отражающий действительной ситуации; оставили без внимания доводы о том, что работа с поставщиком велась только после полной предоплаты каких либо претензий поставщиком не предъявлялось, доказательств рассрочки, реструктуризации долга истцом не предъявлялось, что свидетельствует об отсутствии долга. Кроме того указал, что в настоящее время рассмотрено гражданское дело N-1/20 о взыскании долга по накладным по которым уже есть решение по делу 2-1300/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между ООО "Партнер" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) в период с 2015 по 2018 заключены договоры поставки древесной продукции в рамках которых поставщик передал покупателю товар на общую сумму 6 611 670 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по июль 2016 составленному между ООО "Партнер" (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем), задолженность ИП ФИО1 перед ООО "Партнер" на 31.07.2016 составила 1 644 100 руб.

10.10.2016 ФИО1 погасил в полном объеме задолженность, числившуюся за ним по состоянию на 31.07.2016 за поставленный ранее ему товар.

В период с 05.08.2016 по 28.12.2018 ООО "Партнер" поставило, а ФИО1 получил древесную продукцию на сумму 3 596 980 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что с учетом произведенных оплат, задолженность ФИО1 перед ООО "Партнер" за поставленный в период с 29.08.2016 по 28.12.2018 товар составила 2 538 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) скончался; согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу наследодателя является сын Черепанов В.А.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что за ИП ФИО1 имеется задолженность по договорам поставки древесной продукции за период с 29.08.2016 по 28.12.2018, пришел к выводу о взыскании с наследника покупателя ИП ФИО1 - Черепанова В.А. суммы долга по договорам поставки в пределах заявленных требований в размере, не превышающем стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы применительно к установленным по делу обстоятельствам являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.09.2019и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи