Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6156/2021[88-7291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2558/2020 по иску Берлякова Юрия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске о включении периодов работы в трудовой стаж, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берляков Ю.Н. обратился в суд с указанным иском Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске о включении периодов работы в трудовой стаж.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он подал в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г..Нижневартовске заявление о назначении досрочной пенсии по старости. Решением ответчика в назначении досрочной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, при этом в данном решении установлено, при назначении пенсии при возрасте 51 год требуется страховой стаж - 25 лет (фактический стаж у него -2 6 лет 08 месяцев 06 дней), специальный стаж (плавсостав) - 12 лет 6 месяцев (фактически - 01 год 08 месяцев 01 день), стажа МКС - 20 лет (фактически - 08 лет 05 месяцев 26 дней). С данным решением ответчика истец не согласен, так как в северный стаж не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - работа в кооперативе "Зодчие" г..Мегион; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в Мегионском цехе технической эксплуатации РЭБ флота Главтюменьгеологии; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, со ДД.ММ.ГГГГ года по 1 ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - предпринимательская деятельность на территории г..Мегион. Кроме этого в стаж работы по пп. 2 п.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - обучение в ГПТУ N14; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - моторист рулевой; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - служба в рядах Советской армии по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - моторист рулевой теплохода Тюменский-20; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - рулевой моторист, помощник капитана - помощник механика, капитан - механик в Мегионском цехе технической эксплуатации РЭБ флота Главтюменьгеологии.

Истец полагал, что вышеуказанные периоды подлежат включению в северный стаж, так как работа в кооперативе "Зодчие" подтверждается трудовой книжкой, Мегионский РЭБ флот находился в г..Мегионе - в районе, приравненному к районам Крайнего Севера, согласно справке работодателя ему выплачивался коэффициент 1, 7; согласно выписке из индивидуального лицевого счета он был зарегистрирован в ГУ -УПФ РФ г..Мегион в качестве индивидуального предпринимателя, налоги и сборы им уплачивались на счет ИФНС ХМАО - Югры, страховые взносы оплачивались на реквизиты ГУ - УПФ РФ г..Мегион. Кроме этого, в стаж работы по Списку N2 должны быть включены: период обучения в ГПТУ, поскольку непосредственно после окончания обучения он был принят на работу по профессии моторист рулевой, которая является льготной, и работа в должности моториста рулевого, поскольку до 1 января 1992 года этот период относился к работам по Списку N2.

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в городе Нижневартовске включить в специальный стаж Берлякову Ю.Н. по основаниям подпункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в кооперативе "Зодчие" г.Мегион; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Мегионском цехе технической эксплуатации РЭБ флота Главтюменьгеологии; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года период осуществления предпринимательской деятельности на территории г. Мегион. В остальных требованиях Берлякову Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении иска Берлякова Ю.Н. о включении в стаж работы по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода обучения в ГПТУ N14 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, периода работы в должности моториста рулевого с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, периода службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, периода работы в должности моториста рулевого теплохода Тюменский-20 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и периода работы в Мегионском цехе технической эксплуатации РЭБ флота Главтюменьгеологии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Возложено на ГУ УПФ РФ в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить в стаж работы Берлякова Ю.Н. по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период обучения в ГПТУ N14 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период работы в должности моториста рулевого с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период работы в должности моториста рулевого теплохода Тюменский-20 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и период работы в Мегионском цехе технической эксплуатации РЭБ флота Главтюменьгеологии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Берляков Ю.Н. обратился в территориальное подразделение пенсионного органа с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовск ХМАО-Югры (межрайонное) N N Берлякову Ю.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, поскольку им не выработан необходимый стаж. Согласно решению пенсионного органа по представленным документам стаж Берлякова Ю.Н. составил: страховой - 26 лет 08 месяцев 06 дней, специальный - 01 год 08 месяцев 01 день, стаж МКС 08 лет 05 месяцев 26 дней. В стаж МКС истца не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работа в кооперативе "Зодчие" г. Мегион; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работа в Мегионском цехе технической эксплуатации РЭБ флота Главтюменьгеологии; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - предпринимательская деятельность на территории г. Мегион. В стаж работы по п. 9 п.1 ст.30 Закона N400-ФЗ (плавсостав) включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В льготный стаж по пп.2 п.1 ст.30 Закона N400- ФЗ не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - обучение в ГПТУ; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - работа в должности моториста рулевого; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года служба в рядах Советской армии; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - работа в должности моториста рулевого теплохода Тюменский-20; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - рулевой моторист, помощник капитана - помощник механика, капитан - механик в Мегионском цехе технической эксплуатации РЭБ флота Главтюменьгеологии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении по основаниям подпункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работа в кооперативе "Зодчие" г. Мегион; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работа в Мегионском цехе технической эксплуатации РЭБ флота Главтюменьгеологии; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - предпринимательская деятельность на территории г. Мегион, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что работа в указанные периоды протекала в районах, приравненным к районам Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, в указанной части апелляционное определение сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о включении в стаж периодов работы по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, и исходил из того, что периоды работы Берлякова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года относятся к стажу, дающему право на льготное пенсионное обеспечение по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона N400-ФЗ. При этом, суд не нашел оснований для включения данных периодов в специальный стаж.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда, отменив в данной части решение и удовлетворив требования истца. При этом исходила из следующих обстоятельств.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 года.).

Установив, что спорные периоды работы Берлякова Ю.Н. имели место до 1 января 1992 года, вопреки решению пенсионного органа и выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Списка N 2 от 22 августа 1956 года.

Согласно Списку N 2 от 1956 года право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось плавсоставу судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения): кочегарам и старшим кочегарам судов, работающих на жидком топливе; механикам и их помощникам, машинистам, старшим машинистам, мотористам, старшим мотористам, электромеханикам и их помощникам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: справку о прохождении военной службы; копию военного билета; справку об обучении в Тюменском колледже водного транспорта; диплом N N; диплом N N; трудовую книжку; справку, уточняющую характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ года; справку, уточняющую характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ года; справку, уточняющую характер работы, от N года; архивную справку АО "Обь-Иртышское речное пароходство"; справку ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота"; справку о работе истца в Мегионском цехе технической эксплуатации РЭБ флота ГлавТюменьГеологии; выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; справку по результатам камеральной проверки сведений о периодах работы; акт документальной проверки N N АО "Обь- Иртышское речное пароходство"; акт документальной проверки сведений о периодах работы N N от ДД.ММ.ГГГГ года; решение об отказе в установлении пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года соответствует условиям и требованиям положений Списка N 2 и подлежит включению в стаж работы в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, пенсионный орган указывает, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Берляков Ю.Н. принят мотористом- рулевым, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он не осуществлял трудовую деятельность, а был направлен работодателем на обучение в школу командного состава, следовательно оценка стажа работы на Тюменском судоремонтном заводе Иртышского речного пароходства должна быть произведена как обучение и включение в общий страховой стаж, без отнесения периода по Списку 2, что и сделано было ответчиком и принято судом первой инстанции; в противоречие вышеуказанному, судом апелляционной инстанции период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года признан как выполнение работы по СпискуN 2 в должности моториста-рулевого теплохода Тюменский-20, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит требованиям пункту 109 Постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 N 590 "Об утверждения положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции повлиял на неправомерное включение периода службы в армии по Списку N 2, поскольку до и после периода службы, работа по СпискуN 2 отсутствует, суд не применил закон СССР "О государственных пенсиях" от 14 июля 1956 года, подлежащий применению, не правильно истолковал пункт 109 Положения "О порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

В период обучения истца в училище системы профессионально- технического образования действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлению Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, пунктом 109 которого было предусмотрено, что при назначении пенсии по старости, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж засчитывается также периоды, указанные в подпунктах "з" данного Постановления: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально- технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, профессионально- технических училищах и т.д.) и в других училищах.

Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N 340-1, утратившим силу с 01 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, в статье 91 также предусматривалось включение в общий трудовой стаж подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой нормы, изменяющие правовое регулирование, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового законодательства.

Действовавшее в период учебы истца правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления права Берлякова Ю.Н. в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что в отношении периодов работы, указанных в абзаце 3 подпункта "а", абзаце 3 подпункта "б" и абзаце 3 подпункта "в" пункта 1 настоящего Постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 98, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 (Положение от 3 августа 1972 года N 590), предусматривалось при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 1 и Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, приравнивать период службы по призыву - к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. "к"), а также приравнивать учебу в профессионально-техническом училище и иных учебных заведениях, указанных в п. "з" Положения от 3 августа 1972 года N 590, к работе, дающей право на льготное исчисление пенсии, если работа следовала за окончанием периода учебы в перечисленных в данной норме учебных заведениях.

Поскольку, за периодом службы истца в Советской Армии с 20 ноября 1985 года по 7 декабря 1987 года следовала работа, включенная судом апелляционной инстанции в стаж работы в тяжелых условиях труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем, согласно пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, указанный период службы в армии также подлежит включению в стаж работы в тяжелых условиях труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в специальный стаж периода службы в составе Вооруженных Сил ССР основаны на неверном понимании истцом норм материального права. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец не осуществлял трудовую деятельность, а был направлен работодателем на обучение в школу командного состава, следовательно, оценка стажа работы на Тюменском судоремонтном заводе Иртышского речного пароходства должна быть произведена как обучение и включение в общий страховой стаж, без отнесения периода по Списку 2, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Согласно уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ года АО "Обь- Иртышское речное пароходство" период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работодателем учтен как период, засчитываемый в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии согласно подпункту 9 части1 статьи 30 Федерального законна N 400 - ФЗ.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи