Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6221/2021[88-7381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Филимоновой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-6954/2020 по иску Филимоновой Людмилы Николаевны к ПКГУП "Теплоэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонова Л.Н. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", за периоды с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года и с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в связи с временным отсутствием проживающих в данной квартире лиц.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. В связи с тем, что в данной квартире никто не проживает, она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за указанную услугу. Ответчиком дан ответ о том, что документы переданы в ОАО "КРЦ-Прикамье", перерасчет платы может быть осуществлен не более чем за 6 месяцев. 15 июля 2020 года она вновь подала заявление о перерасчете платы на следующие 6 месяцев, на данное заявление от ответчика поступил отказ в проведении перерасчета платы по ранее поданному заявлению. Услуга по вывозу твердых коммунальных отходов ей не оказывалась. Отсутствие проживающих в квартире подтверждается отсутствием потребления электроэнергии, она зарегистрирована и проживает с мужем по адресу: "данные изъяты". Отказ ответчика в перерасчете платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Филимоновой Л.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердила наличие права на перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года, с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в связи с временным отсутствием в жилом помещении, которое находится в ее собственности, сослался и на то, что Филимонова Л.Н, постоянно проживая в квартире по адресу: "данные изъяты", услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период по жилому помещению по адресу: "данные изъяты", не пользовалась, несет аналогичные расходы и пользуется услугой по адресу фактического проживания.

Также суд первой инстанции указал, что действующим законодательством услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не отнесены к услугам, в отношении которых установлен запрет на перерасчет оплаты, в связи с чем в данной ситуации оснований для отказа в удовлетворении требований истца о произведении перерасчета у ответчика не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь пунктами 56(2), 148(22), 148(36), 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, вынес новое, которым в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что неиспользование истцом Филимоновой Л.Н. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Филимоновой Л.Н, как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство относительно того, что Филимонова Л.Н. дважды оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО, а именно по адресу постоянной регистрации и проживания, а также по адресу находящейся в собственности квартиры, не может быть принято во внимание, поскольку пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 дает право потребителю требовать перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном отсутствии в жилом помещении (при предоставлении заявления и подтверждающих факт и период отсутствия документов, при этом порядок перерасчета платы за услугу, которые потребители должны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции также сослался и на то, что доказательств заключения истцом самостоятельного договора на вывоз мусора в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции не учтено, что неиспользование жилого помещения является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а плата по услугам, исчисляемая, исходя из норматива потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан; действующее законодательство не устанавливает требований к основаниям, по которым лицо отсутствует в жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на то, что Филимоновой Л.Н. соблюден порядок подачи заявлений для предоставления перерасчета платы за коммунальные услуги, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку, ка правильно установлено судами, оснований для перерасчета в спорном случае не имеется.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи