Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6282/2021[88-7408/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные по гражданскому делу N2-687/2020 по иску Шарафутдинова Ильи Рахимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" об оспаривании увольнения, компенсации за время вынужденного прогула в размере 56 128 руб. 92 коп, а также до момента вынесения решения суда в размере среднедневного заработка в сумме 1 935 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО "Златоустовская оружейная компания" подрезчиком. ДД.ММ.ГГГГ года ему вручен приказ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N, основанием для увольнения явились приказы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Ни ранее, ни в день увольнения, приказы не вручались. Полагает, что они подготовлены ответчиком одновременно с приказом о расторжении трудового договора. В связи с тем, что увольнение является незаконным, с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 56 128 руб. 92 коп, а также до момента вынесения решения суда в размере среднедневного заработка в сумме 1 935 руб. 38 коп. Он понес физические и нравственные страдания, связанные с утратой работы, которая является его единственным заработком. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ года, между Шарафутдиновым И.Р. и представителем ответчика ООО "Златоустовская оружейная компания" Кобяковым Ю.Г, действующим на основании доверенности, утверждено мировое соглашение. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу в части прекращено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года определение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Шарафутдинова И.Р. к ООО "Златоустовская оружейная компания" удовлетворены частично, с ООО "Златоустовская оружейная компания" в пользу Шарафутдинова И.Р. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5473 рублей 76 копеек, заработная плата за сверхурочную работу в сумме 632 рубля 16 копеек, всего 6150 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафутдинову И.Р. отказано. С ООО "Златоустовская оружейная компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Шарафутдинов И.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Златоустовская оружейная компания" судебных расходов, понесенных им при рассмотрением дела в сумме 50 424 рубля 57 копеек: оплата услуг представителя - 49000 рублей, расходы на почтовые отправления - 281 рубль 44 копейки, расходы на потраченное топливо в размере 1143 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Златоустовская оружейная компания" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шарафутдинова И.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 445 рублей (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года,, заявление Шарафутдинова И.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Златоустовская оружейная компания" в пользу Шарафутдинова И.Р. взыскано в счет возмещения судебных расходов 30 881 рубль 44 копейки, из которых: почтовые расходы в размере 281 рубль 44 копейки, расходы на проезд в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении требований ООО "Златоустовская оружейная компания" о взыскании с Шарафутдинова И.Р. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Златоустовская оружейная компания" ставит вопрос об отмене определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что нарушений при рассмотрении судами не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ года, между Шарафутдиновым И.Р. и представителем ответчика ООО "Златоустовская оружейная компания" КЮГ, действующим на основании доверенности, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Златоустовская оружейная компания" отменяет приказы: N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Шарафутдинова И.Р. к дисциплинарной ответственности, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Шарафутдинова И.Р.; изменяет основание увольнения Шарафутдинова И.Р. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменяет дату увольнения Шарафутдинова И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года; выплачивает Шарафутдинову И.Р. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 72 964 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, а всего - 76964 руб. 05 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Шарафутдинова И.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Златоустовская оружейная компания" в пользу Шарафутдинова И.Р. взыскано в счет возмещения судебных расходов 30 881 рубль 44 копейки, из которых: почтовые расходы в размере 281 рубль 44 копейки, расходы на проезд в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении требований ООО "Златоустовская оружейная компания" о взыскании с Шарафутдинова И.Р. судебных расходов отказано.

Разрешая требование Шарафутдинова И.Р. о взыскании судебных расходов с ООО "Златоустовская оружейная компания", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, и с учетом принципов разумности и справедливости, определилк взысканию сумму расходов в размере 30 881 руб. 44 коп, из которых: почтовые расходы в размере 281 руб. 44 коп, расходы на проезд в размере 600 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО "Златоустовская оружейная компания" судебных расходов Шарафутдинову И.Р. отказано.

Тем же определением, суд первой инстанции отклонил требования ООО "Златоустовская оружейная компания" о взыскании с Шарафутдинова И.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные в настоящем споре истцом Шарафутдиновым И.Р. исковые требования носили, в том числе неимущественный характер (требования о признании увольнения незаконным), а потому указанный принцип пропорциональности распределения расходов на представителя, применению в данном споре не подлежал, при распределении расходов на представителя, которые подлежали взысканию в пользу истца, суду первой инстанции надлежало руководствоваться лишь принципом разумности несения данных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя с ответчика, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам частичного удовлетворения иска, применил принцип разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, о чем привел исчерпывающие обоснования.

Такие выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит сделанными при соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что помощь истцу представителем была оказана, как по его имущественным, так и по его неимущественным требованиям. Так, из материалов дела следует, что Шарафутдиновым И.Р. были заявлены, требования неимущественного характера (требования о признании увольнения незаконным), требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы являлись производными от требований неимущественного характера.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате помощи представителя определены с учетом принципов справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, не усмотрено чрезмерности заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов в части определения суммы расходов по оплате помощи представителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил доводы жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" оставить без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.