Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-6395/2020[88-8103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2081/2019 по иску Мочалова Льва Петровича к Контаревой Людмиле Николаевне об установлении границы земельного участка возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника земельного участка, встречному иску Контаревой Людмилы Николаевны к Мочалову Льву Петровичу о защите прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Мочалова Льва Петровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалов Л.П. обратился в суд с иском к Контаревой Л.Н. о возложении обязанности установить границы земельного участка в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, перенести на участок, принадлежащий ей на праве собственности, ограждение с земельного участка; перенести дом, хозяйственную постройку, баню на расстояние не менее 3 метров от границы между земельными участками истца и ответчика.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1351 кв.м, кадастровый N, ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Актом выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельного участка с кадастровым N, ответчиком установлено ограждение; на принадлежащем ответчику участке с кадастровым N в непосредственной близости от смежной границы участков возведены строения (дом, хозяйственная постройка, баня) в результате чего на земельный участок, принадлежащий истцу, падает снег с крыши дома ответчика, земля на участке находится в тени, в результате чего снег долго не тает, земля сырая и долго прогревается, что делает затруднительным ее обработку для проведения сельхозпосадок.

Возражая против заявленных требований Контарева Л.Н. обратилась к Мочалову Л.П. со встречным иском о возложении обязанности перенести смежный забор между земельными участками с кадастровыми номерами N, N от границы земельного участка по адресу: "адрес", до бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с границей, установленной в ЕГРН, убрать грунтовую насыпь и люк своей овощной ямы с принадлежащего Контаревой Л.Н. земельного участка.

В обоснование требований указала, что между земельными участками с кадастровыми номерами N и N действительно ранее ее отцом установлен деревянный забор, расположение которого было в пользу Мочалова Л.П, не менялось длительное время, в 2007 границы земельного участка с кадастровым N установлены в ходе проведения кадастровых работ, в том числе - с ответчиком, после чего в 2019 году Мочаловым Л.П. убран забор и передвинут вглубь территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, от границы земельного участка по адресу: "адрес", до бани; люк и часть овощной ямы ответчика находятся на территории принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем она испытывает сложности в пользовании своей овощной ямой, кроме того - не может установить забор на границе между земельными участками.

Расположение гаража на земельном участке с кадастровым N, не нарушает прав Мочалова Л.П, поскольку гараж построен на месте старой хозяйственной постройки, скат крыши имеет вертикальную конфигурацию и осадки не попадают на земельный участок, принадлежащий Мочалову Л.П.

Поскольку Мочалов Л.П. прекратил пользоваться расположенной на границе между земельными участками овощной ямой, у нее имеются затруднения в пользовании данной ямой (в своей части), в зимнее время она промерзает и гибнут заготовки и овощи.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020 заявленные Мочаловым Л.П. требования удовлетворены частично; на Контареву Л.Н. возложена обязанность перенести с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, забор от точки н5 (Х 674 454, 40, Y 2 257 549, 55) (включительно) до точки н6 (Х 674 453, 78, Y 2 257 563, 85) (включительно); перенести от границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на расстояние не менее 1 м. хозяйственную постройку (навес), расположенную между баней и овощной ямой, в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В остальной части требований отказано.

Исковые требования Контаревой Л.Н. удовлетворены частично; на

Мочалова Л.П. возложена обязанность перенести с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, забор от точки н1 (Х 674 454, 08, Y 2 257 525, 55) (включительно) до точки н2 (Х 674 453, 51, Y 2 257 537, 62) (включительно); перенести с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, входной люк овощной ямы, расположенный по координатам: н30 (Х 674 454, 11, Y 2 257 545, 36) - н29 (Х 674 454, 12, Y 2 257 546, 34) - н31 (Х 674 453, 74, Y 2 257 546, 32) - н32 (Х 674 453, 82, Y 2 257 545, 34). В остальной части требований отказано.

Установлен срок исполнения решения суда в части возложенных обязанностей для Мочалова Л.П, Контаревой Л.Н. - до 01.06.2020; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Мочаловым Л.П. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания существенные обстоятельства дела, доводы о необходимости критической оценки заключения судебной землеустроительной экспертизы, несоответствии заключения нормам действующего законодательства, невозможности проверки расчетов эксперта, безосновательном оставлении без удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того указано на безосновательный отказ в удовлетворении требования о переносе дома, расположенного на участке ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Мочалову Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 1351 кв.м по адресу: "адрес". По данным Выписки из ЕГРН по состоянию на 23.04.2019 (т.1 л.д.14-17) земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.05.1992, границы земельного участка установлены.

В заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от содержащегося в межевом плане от 21.02.2018 подготовленном в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N, указано, что по внешним границам 6-2 смежным является участок с кадастровым N, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, согласования местоположения в отношении таких границ не требуется, граница участка проходит по забору из досок высотой около двух метров.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Смирновым Д.А. проведены натурные работы и необходимые измерения по установлению и выносу на местности границ земельного участка с кадастровым N, по результатам которых составлен акт выноса в натуру границ земельного участка (т. 1 л.д.26). Согласно акту границы земельного участка истца установлены на местности, обозначены колышками с сигнальными лентами, площадь участка составляет 1351 +/- 12 кв.м (т.1, л.д.26).

В соответствии с пояснительной запиской к схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Смирновым Д.А, смежная граница между участками: "адрес", и "адрес", на 85 % разграничена забором из досок, лишь 15 % границы проходит по земельным участкам (по своду совместной овощной ямы, на которой ограждение устанавливать не безопасно). На вид ограждение не имеет признаков ветхости (выглядит достаточно свежим, т.е. установлено примерно полгода-год тому назад), соответственно, однозначно определить, когда было установлено ограждение на 85% участка совместной границы не

представляется возможным. Фактически расположение ограждения по совместной границе между земельными участками в среднем на 60-80 см (в зависимости от местоположения участка совместной границы) смещено в сторону ранее учтенного земельного участка по адресу: "адрес", относительно координат ранее учтенного земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно корректирующей справке кадастрового инженера Смирнова Д.А. от 30.04.2019 в межевом плане от 20.03.2019 б/н в разделе "Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N", где описывается прохождение границы от т.6 до т.2, допущена неточность в реквизите "Описание происхождения части границы", вместо записи "по деревянному забору и участку" следует читать "-", так как граница земельного участка не совпадает с объектом искусственного происхождения (забором). В заключении кадастрового инженера в части текста описания границ 6-2 также следует исключить слова "границы участка проходит по забору из досок, высотой около 2 метров" (т.1, л.д.243).

Собственником земельного-участка по "адрес" с кадастровым N яа основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234) является Контарева Л.Н. (ответчик), границы участка установлены в соответствии с нормативными требованиями в 2007.

по заказу Контаревой Л.Н. специалистом ООО "Березниковское кадастровое бюро" сделан акт выноса границы земельного участка N (т.1 л.д.236) в отношении участка по "адрес" в "адрес". В ходе работ установлено, что положение поворотных точек участка соответствует их значениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от

по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - кадастровому инженеру Гориной В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы:

1. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию (по забору) составила 1340 кв.м, что не соответствует, то есть меньше на 11 кв.м площади, согласно сведениям ЕГРН. Выявлено расхождение в значениях координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому пользованию и координат по сведениям ЕГРН, которое составляет от 0, 01 м до 1, 18 м. Расхождение в значениях координат (за исключением точек 3 и 4 по сведениям ЕГРН) является значительным. Несоответствие фактической границы и точек 4, 3 по сведениям ЕГРН является незначительным, так как не превышает размер средней квадратической погрешности определения координат (0, 10 м), установленный Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка составляет 1220 кв.м, площадь земельного участка по фактическому землепользованию на 120 кв.м превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах и документах технической инвентаризации отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, на поставленный вопрос невозможно дать однозначный ответ.

2. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию (по забору) составила 1173 кв.м, что не соответствует, то есть меньше на 27 кв.м площади, согласно сведениям ЕГРН. Выявлено расхождение в значениях координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому пользованию и координат по сведениям ЕГРН, которое составляет от 0, 01 м до 0, 95 м. Расхождение в значениях координат (за исключением точки н14 по фактическому пользованию и точек 3 и 4 по сведениям ЕГРН) является значительным. Несоответствие точки н14 по фактическому пользованию и границы по сведениям ЕГРН, а также точек 4 и 3 по сведениям ЕГРН и фактической границы является незначительным, так как не превышает размер средней квадратической погрешности определения координат (0, 10 м), установленный Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию на 30 кв.м меньше площади участка согласно правоустанавливающим документам. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах и документах технической инвентаризации отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, на поставленный вопрос невозможно дать однозначный ответ.

3. При проведении натурного обследования определены координаты поворотных точек существующего забора. При этом часть существующего деревянного забора по точкам н1-н2-н51 расположена на земельном участке с кадастровым номером N. Существующий деревянный забор относительно границ по сведениям ЕГРН смещен (сдвинут) в сторону земельного участка с кадастровым номером N в точке н1 на 0, 41 м, в точке н2 на 0, 46 м.

Часть существующего деревянного забора по точкам н51-н3-н4-н5-н6 расположена на земельном участке с кадастровым номером N. Существующий деревянный забор относительно границ по сведениям ЕГРН смещен (сдвинут) в сторону земельного участка с кадастровым номером N в точке н3 на 0, 35 м, в точке н4 на 0, 16 м, в точке н5 на 0, 22 м. Существующий забор по точкам н5-н6 по фактическому пользованию смещен (сдвинут) в сторону земельного участка с кадастровым номером N в точке 3 по сведениям ЕГРН на 0, 01 м, в точке 4 по сведениям ЕГРН на 0, 08 м, в точке 5 по сведениям ЕГРН на 0, 17 м.

4. Экспертом определены координаты поворотных точек строений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" каталог координат поворотных точек строений указан в отчете (т.2 л.д.54).

5. Расстояние между гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", и существующим забором: в точке нЗЗ расстояние до забора составляет 0, 61 м, в точке н34 расстояние до забора составляет 0, 52 м, в точке н36 расстояние до забора составляет 0, 80 м. Экспертом также определено расстояние между баней, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", и существующим забором: в точке н43 расстояние до забора составляет 0, 44 м, в точке н44 расстояние до забора составляет 1, 24 м. (кратчайшее расстояние).

Определено расстояние между гаражом, расположенным на земельном участке по "адрес", и смежной границей между участками сторон по сведениям ЕГРН: в точке нЗЗ расстояние до забора составляет 0, 40 м, в точке н 34 расстояние до забора составляет 0, 49 м, в точке н36 расстояние до забора составляет 0, 69 м. Экспертом также определено расстояние между баней, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" границей по сведениям ЕГРН: в точке н43 расстояние до забора составляет 0, 90 м, в точке н44 расстояние до забора составляет 0, 98 м.

Экспертом при проведении натурного обследования определены координаты овощной ямы, в том числе ? координаты земляной насыпи и координаты входных люков, каталог координат поворотных точек указан в отчете. Координаты земляной насыпи определены ориентировочно, так как на местности отсутствуют межевые знаки, позволяющие однозначно определить ее точное местоположение. Экспертом сделан вывод, что входной люк овощной ямы Контаревой Л.Н. полностью расположен в границах земельного участка по адресу: "адрес"Входной люк овощной ямы Мочалова Л.П. частично расположен в границах земельного участка по адресу: "адрес", и частично - в границах земельного участка по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что забор между смежными участками сторон в разных своих частях по протяженности проходит как по земельному участку истца, так и ответчика, недоказанности материалами дела реального нарушения прав Мочалова Л.П. расположением с нарушением санитарных норм и правил на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Контаревой Л.Н. бани, гаража, пришел к выводам о том что с чем забор каждой из сторон подлежит переносу в соответствии с координатами смежной границы участков сторон по данным ЕГРН; имеются основания для возложения на Мочалова Л.П. обязанности перенести с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, входной люк овощной ямы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утв.Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, ст.22 Правил землепользования и застройки в г..Усолье, утв.Решением Думы Усольского городского поселения от 19.12.2011 N261, с учетом разъяснений п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Льва Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи