Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6398/2021[88-7567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5286/2019 по иску Нохрина Николая Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее - ГУ УПФР в городе Тюмени) обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по гражданскому делу N 2-5286/2019 по иску Нохрина Николая Александровича к ГУ УПФР в городе Тюмени о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ГУ УПФР в городе Тюмени о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в городе Тюмени ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нохрин Н.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в городе Тюмени о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 19 870 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является получателем пенсии по старости. Согласно записям в трудовой книжке его общий трудовой стаж составляет более 49 лет. Полагает, что размер назначенной пенсии ему произведён неверно, поскольку не учтены периоды учёбы, службы в армии.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Нохрина Н.А. к ГУ УПФР в городе Тюмени о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нохрина Н.А. о возложении обязанности на ГУ УПФР в городе Тюмени произвести перерасчёт пенсии и принято в указанной части новое решение, которым на ГУ УПФР в городе Тюмени возложена обязанность произвести перерасчёт пенсии Нохрину Н.А. и выплачивать ему пенсию с учётом произведённого перерасчёта. С ГУ УПФР в городе Тюмени в пользу Нохрина Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ года Нохрин Н.А является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности ответ Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, пришел к выводу, что ответчиком при сложении периодов работы и иной деятельности истца была допущена арифметическая ошибка. Учитывая, что продолжительность трудового стажа застрахованного лица влияет на размер его пенсии, и с учётом стажа работы истца 41 год 07 месяцев 03 дня его стажевый коэффициент будет составлять 0, 64 вместо 0, 62, а коэффициент валоризации - 33% вместо 31%, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера пенсии истца.

ГУ УПФР в городе Тюмени обратилось в Тюменский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование заявления, что в резолютивной части определения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года не указано на каком основании необходимо произвести перерасчет истцу (например - включение периода работы или иной деятельности), какая арифметическая ошибка была допущена ГУ УПФР в городе Тюмени при сложении периодов работы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ГУ УПФР в городе Тюмени о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о том, что апелляционное определение как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют основания, по которым необходимо произвести перерасчет пенсии истца, не указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, и не может повлечь безусловную отмену определения об отказе в разъяснении апелляционного определения.

В силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. При этом не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи