Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6839/2021[88-8096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-874/2020 по иску Алапаевского городского прокурора к Администрации муниципального образования Алапаевское о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Алапаевское на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, пояснения прокурора Ботева В.Ю. о необходимости отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Алапаевский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации муниципального образования Алапаевское о признании незаконным бездействия и понуждении к проведению комплекса мероприятий по содержанию автомобильных дорог; приведении в срок до 30 июня 2021 года состояния внутриквартальной дороги - внутридворового проезда в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" путем устранения выбоин и иных разрушений в асфальтобетонном покрытии проезжей части и осуществлению выравнивания дорожного полотна.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что внутридворовый проезд в районе дома N "данные изъяты", между домами N "данные изъяты", находится в ненадлежащем техническом состоянии: выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые по ГОСТ. Указанный проезд является объектом транспортной инфраструктуры, предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, следовательно, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и не входит в границы земельного участка многоквартирного жилого дома N "данные изъяты". К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования Алапаевское просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что часть спорного внутридворового проезда относится к придомовой территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность муниципалитета по содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

В возражениях и отзыве на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области и, соответственно, третье лицо ТСЖ "Комфорт" полагают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка по факту нарушения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Прокурором совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Алапаевский" составлен акт обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории муниципального образования г.Алапаевск. Согласно акту на дворовой территории участка "данные изъяты" выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по уровням обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта N 1245-ст от 26 сентября 2017 года. А именно, обнаружены ямы размером 180 см на 130 см, глубиной 10 см, 170 см на 180 см, глубиной 10 см.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под многоквартирным домом по "данные изъяты" не установлены, сведения об осуществлении межевания земельного участка, согласовании его границ отсутствуют, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 11.1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что вышеуказанный внутриквартальный и придомовой проезд общим имуществом жильцов многоквартирного дома не является, относится к дорогам местного значения и находится в собственности муниципального образования г. Алапаевск. При этом учел, что проезд предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов для проезда к другим расположенным в этом районе жилым домам. В связи с чем, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 5 п. 1 ст. 5 Устава МО Алапаевское возложил обязанность по ремонту спорного проезда на администрацию муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

С такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) в составе улично-дорожной сети выделяются улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов назначаются в соответствии с классификацией, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории "улицы и дороги местного значения", основное назначение - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии", "проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги подразделяются в зависимости от их значения на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или муниципального значения и автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам не общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Положениями ст. 13 указанного выше Федерального закона, а также ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Дорожная деятельность осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических и юридических лиц, в том числе, средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений многоквартирного дома на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, границы которого определены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

С учетом приведенных норм права, содержания заявленных истцом требований и возражений на них, юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащему установлению, является то обстоятельство, относится ли спорный проезд к улично-дорожной сети муниципального образования Алапаевское по своему функциональному назначению, предназначен ли он для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри соответствующего квартала, относится ли он к дорогам общего пользования, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц либо дорогам не общего пользования, находящимся в частной собственности, в частности, собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, является ли спорный проезд внутриквартальным или придомовым проездом. В зависимости от установления этого обстоятельства подлежал разрешению вопрос о бремени содержания спорного имущества.

Между тем, судами указанные выше положения материального и процессуального закона не учтены, значимое для рассмотрения дела обстоятельство расположения спорного проезда на землях общего пользования муниципального образования Алапаевское либо в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, не установлено.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены: выкопировка из публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" под многоквартирным домом по "данные изъяты" сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены, сведения о границах участка внесены в ЕГРН, сведения о границах участка доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц; а также заключение кадастрового инженера "данные изъяты" по результатам выноса границ указанного земельного участка в натуру, в силу которого придомовая территория земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, частично включает в себя спорный участок для прохода и проезда.

Обозначенные доказательства должной оценки судов не получили.

Сделанные судами выводы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены, в нарушение названных процессуальных норм не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие такие доводы.

Указание суда на то, что сведения об осуществлении межевания земельного участка, согласовании его границ отсутствуют, не основано на исследованных судом доказательствах. В материалах дела не содержится документов, послуживших основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на государственный кадастровый учет. В том числе, реестрового дела, документов о формировании органом местного самоуправления или иным лицом земельного участка под многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Вопреки требованиям данной нормы закона судами не проверено, действительно ли в границы формируемого земельного участка включена только часть придомового проезда, не является ли это следствием допущенной при межевании реестровой ошибки. Не установлено, формировался ли земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом спорного проезда либо, не включая данный проезд.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует установить юридически все значимые обстоятельства по делу, после чего разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи