Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-6843/2021[88-7899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Демину Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, по встречному иску Демина Александра Петровича к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании незаконным акта принятия прибора учета в качестве расчетного, возложении обязанности, по кассационной жалобе Демина Александра Петровича на решение Петуховского районного суда Курганской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Станкевича А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Колодич Н.П, Андрияновой Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в суд с иском к Демину А.П. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 4 601, 52 руб, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывало, что истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: "данные изъяты", собственником которого является ответчик, который в свою очередь уклоняется от несения расходов по оплате услуг за поставку электроэнергии, в связи с чем, за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 4 601, 52 руб.

Демин А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "ЭК "Восток" о признании незаконным акта от 29 марта 2019 года о принятии прибора учета в качестве расчетного, возложении обязанности производить расчет потребленной электроэнергии согласно акту от 14 августа 2014 года. В обоснование требований указывал, что он не был уведомлен о вводе в эксплуатацию прибора учета, принятие которого произведено без его участия и за пределами предусмотренного законодательством срока с момента установки. Из содержания акта неясно, на какой опоре установлен прибор учета, при этом договор о разграничении балансовой принадлежности между сторонами не заключался.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2021 года, исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены, с Демина А.П. в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана задолженность за электроэнергию, образовавшуюся за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, в сумме 4 601, 52 руб, расходы по госпошлине в сумме 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Демину А.П. о признании незаконным акта принятия прибора учета в качестве расчетного, возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе ответчик Демин А.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды неверно определили предмет спора, полагая, что речь идет об оснащении объекта электроснабжения прибором учета, в то время как спор заключается в навязывании услуги поставщиком электроэнергии, выразившейся в замене прибора учета без согласия и участия потребителя. АО "ЭК "Восток" не направляло в его адрес уведомления с предложением о замене прибора учета на новый прибор. Принятие прибора учета произведено с нарушением установленного порядка. Доказательств того, что прибор учета установлен на опоре, которая является ближайшей к границе балансовой принадлежности, материалы дела не содержат. Уведомление о принятии прибора учета вручено ответчику после запланированной даты. Судами приняты недопустимые доказательства в виде актов, в которых отсутствовали подписи Демина А.П. Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу об оплате в октябре и декабре 2019 года электроэнергии по прибору учета, так как квитанция не содержит такой информации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Ответчик Демин А.П, представитель третьего лица ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Демин А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Истец АО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии в жилой фонд г. Петухово Петуховского района Курганской области.

С августа 2019 года АО "ЭК "Восток" ответчику производится начисление платы за электроэнергию исходя из показаний прибора учета, установленного 25 апреля 2018 года по акту N 722013 и введенного в эксплуатацию в качестве расчетного по акту N 724911 от 29 марта 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "ЭК "Восток", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что обязательства по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года подлежит взысканию с последнего.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Демина А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исходил из того, что оснований для расчета задолженности за электроэнергию по нормативам потребления не имеется, поскольку жилой дом Демина А.П. оборудован прибором учета, установка которого произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Демина А.П. о навязывании АО "ЭК "Восток" услуги, выразившейся в замене прибора учета без согласия и участия потребителя; о не направлении в адрес ответчика уведомления с предложением о замене прибора учета на новый прибор, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае неисполнения собственником жилого помещения обязанности по оснащению такого помещения приборами учета и обеспечению ввода их в эксплуатацию, обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов возлагается на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергии и ее передачу. В связи с чем, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец при установке и введении в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, потребителем которой является Демин А.П, действовал в пределах возложенных на него законом обязанностей.

Отклонению подлежат и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что принятие прибора учета произведено с нарушением установленного порядка; уведомление о принятии прибора учета вручено после запланированной даты; материалы дела не содержат доказательств, что прибор учета установлен на опоре, которая является ближайшей к границе балансовой принадлежности; акты, в которых отсутствуют подписи Демина А.П, являются недопустимыми доказательствами.

Данные доводы ответчика также являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Согласно материалам дела, прибор учета электрической энергии был установлен на опоре линии электропередач по адресу потребителя и допущен в эксплуатацию с предварительным направлением уведомления ответчику. Как правильно указано судами, установка прибора учета на опоре линии электропередач не свидетельствует о незаконности действий АО "ЭК "Восток", так как установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки, не противоречит п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на ввод прибора учета в эксплуатацию без участия потребителя.

Доводы жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу об оплате в октябре и декабре 2019 года электроэнергии по прибору учета, так как квитанция не содержит такой информации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов судов по существу настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 397.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи