Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-6879/2020[88-8592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Горбуновой О.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-905/2019 по иску Сюльпинова Марата Ишимбековича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сюльпинова Марата Ишимбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2020, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сюльпинов М.И. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь") о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 27.11.2016 между истцом и АО "МЕТКОМБАНК" заключен кредитный договор N 5998-7033-1466-С1-М-184-501-1202407 и полис страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев, срок действия страховки по договору установлен с 27.11.2016 по 26.11.2019, 25.06.2018 он досрочно и в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, с целью возврата страховой премии он обратился в страховую компанию, однако в удовлетворении требования страховой компанией отказано.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Сюльпинова М.И. взыскано страховое возмещение в размере 28 139, 60, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2020 постановление суда первой инстанции отменено с вынесением по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сюльпиновым М.И, дублирующим доводы искового заявления, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды оставили без внимания то обстоятельство что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку размер страховой суммы зависит от размера задолженности по кредитному договору; договор страхования является дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, выгодоприобретателем по данному договору является АО "МЕТКОМБАНК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.11.2016 между истцом и АО "МЕТКОМБАНК" заключен кредитный договор N 5998-7033-1466-С1-М-184-501-1202407, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 486 431, 01 руб. сроком на 36 месяцев, до 28.11.2019 под 10, 168 % годовых.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик с целью получения дополнительных услуг выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением Договора индивидуального страхования жизни на срок действия условий кредитования.

27.11.2016 между истцом и ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, страховая премия составила 59 831, 01 руб, которая уплачена истцом в полном объеме. Срок страхования определен с 27.11.2016 по 26.11.2019, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 486 431, 01 руб, в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм.

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники по закону.

25.06.2018 истец полностью досрочно исполнил свои обязательства перед АО "МЕТКОМБАНК" по кредитному договору N 5998-7033-1466-С1-М-184-501-1202407, погасил всю задолженность.

На обращение истца 30.06.2018 о возврате части страховой премии был получен отказ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из тождественности страховой суммы сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая выплата при наступлении страхового случая не производится, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор страхования жизни и здоровья заемщика от 27.11.2016, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с даты заключения договора страхования в течение всего периода его действия истец является застрахованным лицом и выгодоприобретателем, действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, в 14-дневный срок (период охлаждения) с заявлением об отказе от договора страхования не обратился, пришел к выводу о том, что действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора, истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья в период действия договора страхования вне зависимости от исполнения обязательств по кредиту, само по себе досрочное погашение Сюльпиновым М.И. кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции, приняв по существу требований решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сюльпинова Марата Ишимбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи