Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7107/2021[88-8270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1261/2020 по иску Щекина Виктора Васильевича к Герцевой Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Герцевой Елены Викторовны к Щекину Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Герцевой Елены Викторовны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Щекина В.В. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Щекин В.В. обратился в суд с иском к Герцевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа забора, его опор и фундамента.

В обоснование требований указано, что истец является собственником данного земельного участка, с целью уточнения границ участка им проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с границами, указанными в ЕГРН, поскольку собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Герцевой Е.В. сдвинута смежная граница путем возведения своего забора на земельном участке истца.

Герцева Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Щекину В.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа части забора. Указала, что после проведения в феврале 2020 года кадастровых работ по установлению фактических границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлено, что смежная граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям ЕГРН, площадь наложения земельного участка Щекина В.В. на земельный участок Герцевой Е.В. с кадастром номером "данные изъяты" составляет 8, 5 кв.м, что свидетельствует о захвате Щекиным В.В. части участка Герцевой Е.В.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года иск Щекина В.В. удовлетворен частично. На Герцеву Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Щекину В.В. земельным участком, демонтировав часть своего забора, его опоры и фундамент, которые располагаются на территории участка Щекина В.В, начиная от точки в приведенных координатах. В удовлетворении остальной части требований Щекина В.В. и во встречных требованиях отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герцева Е.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на неисполнимость решения суда ввиду отсутствия указания направления демонтажа спорного забора и его конечной точки, а также расстояния, на которое необходимо передвинуть забор ответчика. Указывает, что забор был возведен прежними собственниками земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" - Ивановым Д.С. и Соколовым А.Ю, следовательно, выводы суда о том, что спорный забор установлен ответчиком, ошибочны, лишают Герцеву Е.В. возможности предъявления требований к прежним собственникам о возмещении убытков.

Ответчик Герцева Е.В, третьи лица Иванов Д.С, Соколов А.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третье лицо АО "ГАЗЕКС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что стороны являются смежными землепользователями, при этом возведенный по поручению и на денежные средства Герцевой Е.В. забор расположен не по юридической границе между земельными участками сторон, частично находится на земельном участке истца, частично - смещен от смежной границы в сторону участка ответчика. При этом местоположение смежной границы между земельными участками сторонами не оспаривается. Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчика демонтировать часть забора, находящегося на земельном участке Щекина В.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Герцевой Е.В, суд исходил из того, что Щекин В.В. забор по смежной границе между земельными участками не возводил, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, препятствий в пользовании своим земельным участком Герцевой Е.В. он не чинит. Часть забора возведена со смещением на земельный участок Герцевой Е.В. по поручению и на денежные средства последней, следовательно оснований полагать, что Щекиным В.В. произведен захват части земельного участка Герцевой Е.В, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Герцевой Е.В. о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия указания направления демонтажа забора и его конечной точки, а также расстояния, на которое необходимо передвинуть часть забора ответчика, о допущении при рассмотрении дела нарушений положений материального закона не свидетельствуют. Принятым решением на ответчика возложена обязанность демонтировать часть своего забора, расположенного в границах земельного участка истца, что с учетом наличия в ЕГРН смежной границы между участками, характерные точки которой могут быть вынесены в натуру, позволяет определить часть забора, находящегося на земельном участке истца и подлежащего сносу. В случае неясности принятых судебных актов заявитель не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из пояснений Щекина В.В, данных суду кассационной инстанции, следует, что сторонами решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

Ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда относительно возведения ответчиком забора, на то, что забор был возведен прежними собственниками земельных участков ответчика - Ивановым Д.С. и Соколовым А.Ю, что удовлетворение требований к ответчику лишит ее возможности обратиться к третьим лицам с иском о взыскании убытков, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно Герцева Е.В. выступала заказчиком по договору на выполнение работ по строительству на земельных участках ответчика жилого дома и забора. Третьи лица Соколов А.Ю. и Иванов Д.С. по указанному договору являлись исполнителями. Герцева Е.В, будучи заказчиком работ, приняла работы и оплатила их в полном объеме. Таким образом, нарушение прав Щекина В.В. допущено заказчиком работ - Герцевой Е.В, а факт того, что ответчик самостоятельно забор не возводила, не влечет отклонения требований, поскольку именно Герцева Е.В. является собственником забора, и на ней лежит обязанность установить забор по юридической границе.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи