Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-7161/2021[88-10112/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3774/2019 по иску Арбузова Евгения Владимировича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Арбузова Евгения Владимировича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 удовлетворен иск Арбузова Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Арбузов Е.В. обратился с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов в сумме 38 300 руб, из которых 8 300 руб. - оплата государственной пошлины, 3 000 руб. - расходы на оценку стоимости строения, 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 12 000 руб. - расходы на строительно-техническую экспертизу в отношении объекта капитального строительства.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 заявление Арбузова Е.В. удовлетворено. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Арбузова Е.В. взыскано 38 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.08.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Арбузова Е.В. о взыскании судебных расходов оказано.

В кассационной жалобе Арбузов Е.В. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 удовлетворены исковые требования Арбузова Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку. Решение вступило в законную силу 29.11.2019.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Арбузова Е.В. представляла Гонта А.В, действующая по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 19.11.2018 (стоимостью 15 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки объекта в сумме 3 000 руб. (по договору на оказание услуг на проведение оценки N 145-2019 от 06.05.2019, заключенному с ООО ФК "Альфа Инвест Оценка"), на проведение строительно-технической экспертизы объектов капитального строительства в сумме 12 000 руб. (по договору N 25-2018 от 22.11.2018, заключенному с ООО "Алгоритм-С"), по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение вызвано действиями ответчика, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Арбузова Е.В. о возмещении судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 35, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что признание за истцом права собственности на самовольную постройку не связано с защитой нарушенного права или устранения обстоятельств, ставящих под угрозу нарушения прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

Ссылка заявителя на незаконность действий Администрации г. Екатеринбурга и необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика.

Действия администрации г. Екатеринбурга по отказу в выдаче разрешения на строительство истцом по настоящему делу не оспаривались, истцом избран иной способ защиты своего права - заявлены исковые требования к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку и представлялись соответствующие доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом (статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для признания права собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно применил нормы процессуального права, установил, что удовлетворение требований истца о признании права собственности на самовольную постройку не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья