Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-7226/2021[88-9879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2020 по иску Засим Татьяны Владимировны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения, по кассационной жалобе Засим Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Засим Т.В. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" (далее по тексту - Сургутский центр занятости населения) о признании незаконным решения об отказе ей в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц с момента увольнения, признании за ней права на сохранение средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения, возложении обязанности выдать ей соответствующее решение для предъявления работодателю.

В обоснование исковых требований Засим Т.В. указала, что 28 декабря 2018 года она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня увольнения была зарегистрирована Сургутским центром занятости населения в качестве безработной. Решением ответчика ей было отказано в сохранении среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Считает указанное решение незаконным, поскольку ею были соблюдены условия, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несет расходы по их содержанию и оплате обучения. Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Юганский лесхоз (далее по тексту - Юганский лесхоз) по направлению ответчика отказало ей в трудоустройстве в качестве инженера-программиста в связи с отсутствием опыта работы, а впоследствии сообщило, что отказ был дан в связи с отсутствием у нее заинтересованности в трудоустройстве. Опыт работы по указанной специальности составляет более 17 лет, предложений от других работодателей при отказе в трудоустройстве Юганский лесхозом она не имела.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года исковые требования Засим Т.В. удовлетворены, признано незаконным решение Сургутского центра занятости населения от 17 июля 2019 года об отказе Засим Т.В. в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц с момента увольнения, за Засим Т.В. признано право на сохранение средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения, на Сургутский центр занятости населения возложена обязанность выдать Засим Т.В. решение о сохранении средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения для предъявления работодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года решение Сургутского городского суда от 28 января 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Засим Т.В. к Сургутскому центру занятости населения о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Засим Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сургутский центр занятости населения просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года без изменения, кассационную жалобу Засим Т.В. - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения об отказе в сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Засим Т.В. работала в должности инженера-программиста в подразделении Центрального Банка Российской Федерации (Расчетно-кассовый центр г. Сургут), расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

28 декабря 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В месячный срок после увольнения Засим Т.В. обратилась в Сургутский центр занятости населения с целью поиска подходящей работы, но не была трудоустроена.

В ответе Юганского лесхоза от 15 июля 2019 года на запрос ответчика о причинах формулировки отказа в приеме истца на работу указано, что истец при собеседовании не была заинтересована в предлагаемой работе, так как ждала ответ от другого работодателя, в ходе собеседования при трудоустройстве в качестве инженера-программиста сообщила, что не владеет компьютерными навыками как уверенный пользователь.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Сургутского центра занятости населения N 36 от 17 июля 2019 года, Засим Т.В. было отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения в связи с ее отказом от трудоустройства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик поверхностно изучил противоречивые сведения, представленные Юганским лесхозом, не устранил противоречия, не предложил дать объяснения Засим Т.В. относительное данных сведений, отказ истца от предлагаемой работы установлен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя решение суда, руководствуясь статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденными Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года N 17-р-39, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств наличия исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью истца, отсутствием у нее средств к существованию, являющегося основанием для принятия ответчиком решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, Засим Т.В. не представлено, отказал в удовлетворении требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что доказательства наличия исключительного случая подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей, договором аренды, чеками по операциям, отклоняются, поскольку указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции во внимание, им дана надлежащая оценка.

Принятие ответчиком решения о сохранении среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения не является безусловным основанием для принятия аналогичного решения за шестой месяц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засим Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи