Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-724/2019[88-1019/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7457/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Негматовой Екатерине Вазгеновне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Негматовой Екатерины Вазгеновны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Негматовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 руб, процентов за пользование займом в размере 321 874 руб. за период с 10.04.2015 по 05.09.2016, обосновывая заявленные требования тем, что 10.04.2015 между ООО "За15минут" (займодавец) и Негматовой Е.В. (заёмщик) заключён договор займа NЗВ 15-015366-10.04.2015 по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 25 000 руб. сроком до 25.04.2015 с условием уплаты процентов из расчета 2, 50% в день от суммы займа.

18.08.2014 между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор N 1 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "Фидэм".

Поскольку в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Негматовой Е.В. в пользу ООО "Фидэм" взыскана задолженность по договору займа в размере 25 000 руб, проценты за пользование займом в размере 15 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2018 изменено; в пользу ООО "Фидэм" с Негматовой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 25 000 руб, проценты за пользование займом в размере 55 958 руб. 56 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Негматова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, указывая на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в ее ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку извещение направлено по адресу регистрации до 2016 в г. Сургуте, тогда как она имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по которому и проживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ООО "Фидэм", Негматова Е.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело отсутствие участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 судом первой инстанции Негматовой Е.В. по адресу ее последнего известного места жительства в г. Сургут направлено заказное письмо с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, которое возвращено почтовым отделением 22.10.2018.

В судебном заседании 02.11.2018 интересы ответчика Негматовой Е.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Егорова М.Е, действующая на основании ордера от 02.11.2018 N3470, согласно которому ей поручено представление интересов Негматовой Е.В. по назначению; рассмотрение спора по существу отложено на 20.12.2018.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом первой инстанции 12.11.2018 в адрес ООО "Фридэм", ООО "За 15 минут", НО Сургутская городская коллегия адвокатов заказным письмом с уведомлением.

Судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства ответчика судом первой инстанции не направлялось.

В судебном заседании 20.12.2018 интересы ответчика Негматовой Е.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Никифорова С.К, действующая на основании ордера от 20.12.2018 N3955, согласно которому ей поручено представление интересов Негматовой Е.В. по назначению.

Однако, данное извещение не может быть признано надлежащим извещением Негматовой Е.В, поскольку Никифорова С.К. не являлась ее представителем, не заключала с ней соглашения об оказании юридической помощи, не имела полномочий на получение судебных извещений, направляемых ответчику.

Между тем это обстоятельство оценки судом по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.

Назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика само по себе не освобождает суд от обязанности известить ответчика по известному суду месту жительства.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении судом Негматовой Е.В. о судебном заседании 20.12.2018, последняя лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.

По существу спора судами установлено, что 10.04.2015 между ООО "За15минут" (займодавец) и Негматовой Е.В. (заёмщик) заключён договор займа NЗВ 15-015366-10.04.2015 по условиям которого заемщику по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. сроком возврата до 25.04.2015 с начислением за каждый день пользования займом процентов из расчёта 2, 5 % в день от суммы займа, а заемщик обязался возвратить займ в установленные договором сроки и уплатить причитающиеся проценты.

18.08.2014 между ООО "За15минут" (цедент) и ООО "Фидэм" (цессионарий) заключен договор N 1 об уступке права (требования) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заемным обязательствам, в рамках которого 29.04.2015 право требования из спорного договора займа перешло к новому кредитору.

Однако, обязательства из указанного договора займа надлежащим образом не исполняются; согласно расчёту кредитора задолженность заемщика из договора займа на 05.09.2018 составила: задолженность по займу - 25 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.04.2015 по 05.09.2016 - 321 875 руб.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом, исчисленных из расчета 912, 5% годовых (2, 5% от суммы займа за каждый день просрочки), с 321875 руб. до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об исчислении процентов за пользование займом за пределами согласованного срока возврата займа исходя из установленных Центральным Банком России среднерыночного процента предельной стоимости кредита (102, 018% годовых).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.04.2015.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При этом в пункте 1 Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495 "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу ООО "Фидэм" проценты за пользование займом исходя из установленного Центральным Банком России среднерыночного процента предельной стоимости кредита (102, 018% годовых) этого не учел.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при разрешении спора по существу, являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи