Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-7294/2020[88-10093/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 13-2663/2019 по заявлению АО "Клок Хаус" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе АО "Клок Хаус" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

АО "Клок Хаус" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 ноября 2019 года по делу "данные изъяты", которым удовлетворены исковые требования АО "Клок Хаус" к Сутырину А.С, Терюхову К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма N "данные изъяты" от 24 апреля 2019 года по основному долгу в размере 398 419, 26 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 03 октября 2019 года в размере 65 000, 73 рублей, с последующим начислением с 04 октября 2019 года по ставке 84% годовых на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойки в размере 2 996, 91 рублей, с последующим начислением с 04 октября 2019 года по ставке 20% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно, суммы штрафа в соответствии с пунктом 4.1.3. договора залога в размере 50 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Терюхову К.С,.: автомобиль "данные изъяты" VIN: "данные изъяты", год изготовления: "данные изъяты" модель, N двигателя: "данные изъяты" цвет: черный (далее - автомобиль), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра "данные изъяты" 22 ноября 2019 года вынесено решение по иску АО "Клок Хаус" к Сутырину А.С, Терюхову К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для обращения в третейский суд послужило арбитражное соглашение, содержащееся в пункте 19.4 договора микрозайма, пункте 9.3. договора залога. Третейский суд исковые требования удовлетворил. Должником в добровольном порядке решение не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 года в удовлетворении заявления АО "Клок Хаус" отказано.

В кассационной жалобе АО "Клок Хаус" поставлен вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как разъяснено в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Клок Хаус" о выдаче исполнительного листа, суд сослался на то, что третейский суд в нарушение процедуры третейского разбирательства не вынес определение по вопросу своей компетенции.

Кроме того, суд пришел к выводу, что указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены заложенного имущества нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

При этом суд исходил из того, что материалы третейского дела содержат два соглашения о залоге автомобиля, заключенные 24 апреля 2019 года с АО "Клок Хаус" в обеспечение заемного обязательства Сутырина А.С. разными залогодателями. По договору залога от 24 апреля 2019 года, заключенному истцом и Терюховым К.С. в лице Сутырина А.С, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2019 года, залогодателем является Терюхов К.С.

Пункты 20.3 - 20.4. договора микрозайма N "данные изъяты" от 24 апреля 2019 года, заключенного истцом и Сутыриным А.С, также содержат соглашение сторон о передаче в залог автомобиля, который является собственностью заемщика.

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю карточки учета транспортного средства от 24 декабря 2019 года следует, что автомобиль 03 октября 2019 года был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

По мнению суда, указанные обстоятельства имели существенное значение для дела, третейский суд их не исследовал, оценки им в решении не дал, тем самым, нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, третейской суд определилначальную продажную цену автомобиля, которая должна определяться в ходе исполнительного производства.

Делая вывод о нарушении третейским судом процедуры третейского разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела третейским судом от ответчика Терюхова К.С. поступило заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в обоснование которого указано на отсутствие заключенного между сторонами третейского соглашения. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определение третейским судом по вопросу компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор вынесено не было. В отсутствие указанного определения до принятия арбитражного решения Терюхов К.С. был лишен возможности выразить позицию по существу спора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из частей 7, 9 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Статьей 54 указанного закона предусмотрено, что закон вступает в силу с 1 сентября 2016 года.

Учитывая, что третейское разбирательство по исковому заявлению АО "Клок Хаус" начато в 2019 году, у суда не имелось оснований при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда руководствоваться положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе статьей 17 данного закона.

В силу положений частей 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной (часть 2).

Третейский суд может принять постановление по заявлению, указанному в части 2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора (часть 3).

Как следует из материалов дела, третейский суд разрешилвопрос о своей компетенции в соответствии с положениями статей 1, 2, 7, 11, 16 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в решении по существу спора. Доводы ответчика Терюхова К.С. третейский суд обоснованно отклонил, поскольку пунктами 19.4 и 9.3 договоров микрозайма и залога предусмотрены условия о компетенции данного третейского суда. Договор залога от имени Терюхова К.С. на основании доверенности, предусматривавшей соответствующие полномочия, подписал Сутырин А.С.

Следовательно вывод суда о нарушении прав Терюхова К.С. не вынесением третейским судом определения по вопросу компетенции основан на неверном применении норм права.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 указанного закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда о неправильном применении третейским судом норм материального права, неверной оценке доказательств по делу, фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

Между тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

За исключением ошибочного вывода о нарушении третейским судом порядка рассмотрения вопроса о компетенции, иных нарушений предусмотренной законом либо правилами арбитража процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иного нарушения их процессуальных прав, судом не установлено.

В качестве единственного из предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом по настоящему делу указано нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Между тем несогласие суда с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены имущества, само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Кроме того, материалами гражданского дела и решением третейского суда подтверждается, что начальная продажная цена автомобиля установлена в размере его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон по договору, поскольку ответчики доказательств, опровергающих эту стоимость, не представили.

Снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД, а также наличие условий о залоге автомобиля в договорах микрозайма и залога, заключенных Сутыриным А.С. от своего имени и от имени Терюхова К.С. соответственно, само по себе не свидетельствует о незаконности обращения взыскания на автомобиль в рамках тех обязательств, которые третейским судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, признаны действительными.

Как следует из материалов дела, в ходе третейского разбирательства, а также при рассмотрении заявления АО "Клок Хаус" судом, ответчик Терюхов К.С, на чье имя оформлен паспорт транспортного средства, не отрицал, что, являясь собственником автомобиля, продал его Сутырину А.С, выдал доверенность на право распоряжения автомобилем, право представления интересов в органах ГИБДД, заключения любых договоров в отношении данного автомобиля от своего имени, в том числе договора залога. Договоры микрозайма и залога подписаны Сутыриным А.С, который возражений относительно иска и вынесенного третейским судом решения не заявлял. Сведения об ином владельце автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

На основании изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Карпова О.Н.