Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7370/2020[88-8938/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4673/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Коптяеву Алексею Николаевичу, Ячменевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2015 года разрешены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к Коптяеву А.Н, Ячменевой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24 августа 2009 года N "данные изъяты".

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 06 июня 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскания задолженности с Коптяева А.Н, Ячменевой Н.А. было уступлено ООО ЮФ "НЕРИС".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года заявление ООО ЮФ "НЕРИС" удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по указанному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2020 года определение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении заявления ООО ЮФ "НЕРИС" отказано.

В кассационной жалобе ООО ЮФ "НЕРИС" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2015 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, с Коптяева А.Н, Ячменевой Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24 августа 2009 года N "данные изъяты" в размере 567145, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4435, 73 года с каждого. Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2015 года.

Исполнительные листы выданы взыскателю 16 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 01 декабря 2015 года в отношении Коптяева А.Н. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, которое окончено 22 декабря 2015 года в связи с невозможностью исполнения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года произведена замена взыскателя по делу с ПАО "Банк ВТБ 24" на ПАО "Банк ВТБ" в связи с реорганизацией банка.

На основании договора цессии N 84/2019/ДРВ от 06 июня 2019 года ПАО "Банк ВТБ" уступило ООО ЮФ "НЕРИС" свои права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 августа 2009 года.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что личность кредитора в спорном правоотношении для должника значения не имеет, возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, договор уступки права требования от 06 июня 2019 года недействительным не признан, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не является основанием для отказа в правопреемстве, в связи с чем произвел замену взыскателя ПАО "Банк ВТБ" правопреемником ООО ЮФ "НЕРИС".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные доказательства, установив, что пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Коптяева А.Н, требование о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу правопреемником.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, ПАО "Банк ВТБ" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд апелляционной инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению только в отношении должника Коптяева А.Н.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство в данном случае представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 августа 2009 года в полном объеме, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существенные права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), что отражено в пункте 3.1 договора уступки права (цессии) N 84/2019/ДРВ от 06 июня 2019 года.

При этом, судом апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении данного заявления, сослался на пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Коптяева А.Н, не выяснив вопрос о наличии либо отсутствии исполнительного производства в отношении должника Ячменевой Н.А, являющейся поручителем по кредитному договору.

Вместе с тем, ООО ЮФ "НЕРИС" к кассационной жалобе приложило скрин-шот, согласно которому в отношении Ячменевой Н.А. 17 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4673/2015.

Указанные обстоятельства относятся к юридически значимым при разрешении заявление о процессуальном правопреемстве, однако не были проверены в полном объеме при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья