Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-7451/2021[88-8470/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал N13-647/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовая служба профсоюзов" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Малышева И.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СВ, возбужденного на основании дубликатов исполнительных листов, выданных по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2002 года по гражданскому делу N2-528/2002 по иску ООО "Правовая служба профсоюзов" к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и Чернецкому А.М. об освобождении имущества от ареста.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 января 2021 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу. Сводное исполнительное производство прекращено. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с прекращением исполнительного производства, ввиду прямого указания Европейским судом по правам человека и гражданина в постановлении "Духанин и другие против России" о несправедливости требований повторного обращения заявителя в российские суды. Указывает, что меры для исполнения решения Европейского суда Кировским РОСП г. Екатеринбурга не предприняты. Ссылается на неправомерное применение судом по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что составленный приставами акт от 22 июля 2019 года является незаконным, оформлен в отсутствие представителя взыскателя и иных лиц, составлен заинтересованными в исходе дела лицами. Считает необоснованным переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание названный выше акт от 22 июля 2019 года, не смотря на то, что этот документ появился после вынесения определения суда, которым было установлено нахождение спорного имущества в подразделении судебных приставов. Полагает, что суд апелляционной инстанции исказил суть определений суда от 26 апреля 2019 года и от 10 февраля 2019 года.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений. Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебным приставом-исполнителем основания прекращения исполнительного производства (отсутствие имущества, утрата возможности фактического исполнения, истечение срока годности имущества) нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрены. Ранее состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлена обязанность судебных приставов-исполнителей передать имущество взыскателю. Утрата возможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не доказана, поскольку акт об отсутствии имущества у должника составляется в иных предусмотренных указанным законом случаях, более того, на составление данного акта не приглашались взыскатель и иные лица, не имеющие заинтересованности. Утверждения заявителя об истечении срока годности арестованного имущества не доказаны и не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение судом первой инстанции УФССП Российской Федерации по Свердловской области и ФССП Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя определение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Чернецкий А.М, ООО "Правовая служба профсоюзов" фактически должниками в исполнительном производстве не являются, поскольку спорное имущество находилось в подразделении судебных приставов, и было утрачено судебным приставом-исполнителем. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии имущества, подлежащего передаче взыскателю, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2005 года, апелляционными определениями Свердловского областного суда от 06 февраля 2019 года, от 26 апреля 2019 года и от 10 февраля 2020 года. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд указал, что порядок исполнения нетипичных исполнительных производств названным законом не урегулирован, что не исключает применения по аналогии норм данного Федерального закона, регулирующих сходные правоотношения. В связи с чем пришел к выводу о прекращении сводного исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по аналогии с утратой возможности исполнения требований исполнительных документов. При этом отметил, что в сложившихся обстоятельствах утраты спорного имущества прекращение исполнительного производства отвечает интересам взыскателя. Разъяснил, что защита прав взыскателя, нарушенных по вине должностных лиц службы судебных приставов, может быть реализована в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации посредством предъявления соответствующего иска.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пп. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия при рассмотрении дела применила к возникшим правоотношениям по аналогии положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение допускает принятие судом соответствующего решения в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N110-О и др.).

Доводы кассационной жалобы о безосновательном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению. С учетом того, что УФССП Российской Федерации по Свердловской области и ФССП Российской Федерации не были извещены о месте и времени судебного заседания, у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись безусловные основания для отменны определения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ограничения, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции применяются правила об исследовании и всех представленных по делу доказательств (главы 6, 14 и ст.ст. 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, доводы заявителя о безосновательной переоценке судом апелляционной инстанции доказательств основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами длительное время не исполняется постановление Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 года (о принятии мер, направленных на исполнение решения суда), подлежит отклонению. Данное обстоятельство о необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Состоявшиеся судебные постановления имеют различный предмет, друг другу не противоречат. Более того, при рассмотрении дела установлено, что в связи с утратой спорного имущества судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения на взыскание в пользу заявителя с Чернецкого А.М. денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявление отказано со ссылкой на то, что такие требования направлены не на изменение способа исполнения судебного акта, а на изменение его содержания; заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2019 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя суммы 2790 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2020 года данное определение отменено. В удовлетворении заявления отказано. Таким образом, до обращения с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства подразделением судебных приставов-исполнителей предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Как правильно разъяснено судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество утрачено службой судебных приставов, что исключает возможность его передачи взыскателю, нарушенное право заявителя может быть восстановлено посредством обращения с иском в суд в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая служба профсоюзов" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.