Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7710/2021[88-8762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" к Покрышкину Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Покрышкина Александра Петровича на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "ЮКОМ" обратилось в суд с иском к Покрышкину А.П. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 721, 50 руб, пени в размере 11 652, 85 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК "ЮКОМ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" Покрышкин А.П. со 02 июля 2004 года является собственником помещения в квартире N "данные изъяты" в указанном жилом доме. За период с ноября 2016 года по январь 2017 года, июнь и июль 2017 года у ответчика образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 6 068, 65 руб. В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года должнику начислены пени. Выданный судебный приказ N "данные изъяты" от 20 декабря 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Покрышкина А.П. в пользу ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабрь 2016 года, январь, июнь и июль 2017 года в размере 2715 рублей 43 копейки, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года, указанное решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию с Покрышкина А.П. в пользу ООО "УК "ЮКОМ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Покрышкина А.П. в пользу ООО "УК "ЮКОМ" взыскана задолженность за период ноябрь, декабрь 2016 г, январь, июнь, июль 2017 года в размере 6068, 65 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 708, 86 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "УК "ЮКОМ" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ООО "УК "ЮКОМ" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2015 года N Р-4-15 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", в том числе предоставляет жителям дома жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, электроэнергии (общедомовые нужды).

Покрышкин А.П. с 02 июля 2004 года является собственником жилого помещения - комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 32, 2 кв.м, в том числе жилой 21, 7 кв.м в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Покрышкиным А.П. обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 13 декабря 2019 года ООО "УК "ЮКОМ" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Покрышкина А.П. в пользу заявителя (истца) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 503, 55 руб. (за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2019 года), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 202, 56 руб.

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Покрышкина А.П. в пользу ООО "УК "ЮКОМ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 503, 55 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 202, 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Перми от 13 января 2020 года судебный приказ N "данные изъяты" в отношении Покрышкина А.П. отменен в связи с поступившими от него возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Покрышкина А.П. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по комнате с частью вспомогательных помещений, общей площадью 32, 2 кв.м в квартире по адресу: "данные изъяты", за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, июнь и июль 2017 года составляет 17 721, 50 руб, в том числе: основная задолженность в размере 6 068, 65 руб. (ноябрь 2016 года - 3 349, 85 руб, декабрь 2016 года - 165, 25 руб, январь 2017 года - 154, 87 руб, июнь 2017 года - 1202, 41 руб, июль 2017 года - 1 196, 27 руб.), пени в размере 11 652, 85 руб, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты задолженности за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ЮКОМ", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Покрышкин А.П, являясь собственником жилого помещения, должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось. Также указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, исключил из задолженности сумму за ноябрь 2016 года в размере 3 349, 85 руб. и размер начисленных на указанную сумму пени 209, 32 рублей, посчитав ее оплаченной ответчиком своевременно, произвел перерасчет платы и задолженности за декабрь 2016 г, применив иной повышающий коэффициент и иные тарифы на водоснабжение и водоотведение, и снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований за ноябрь 2016 года, перерасчетом задолженности за декабрь 2016 года, указав на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета без учета представленных ответчиком платежных документов, положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применение тарифов, не соответствующих установленным Постановлением РСТ Пермского края для водоснабжения и водоотведения от 18 декабря 2015 года, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с Покрышкина А.П. в пользу ООО "УК "ЮКОМ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета задолженности в части распределения поступивших денежных средств, а также о том, что задолженность погашена и оснований для её повторного взыскания и начислений пени не имеется, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела квитанций и чеков, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства произведенных ответчиком оплат, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что плата в размере 3615 руб. внесена ответчиком 04 июля 2017 года тремя чеками в размере 1 205 руб, 1205 руб, 1 205 руб. по платежным документам за март, апрель, май 2017 года, что подтверждается отрывными талонами заполненными ответчиком собственноручно, а так же представленными им же самим доказательствами - счетами-извещениями (платёжными документами) за март, апрель, май 2017 года, к которым им прикреплены чеки с указанными выше суммами. При этом, квитанции за июнь, июль 2017 года не содержат прикрепленных к ним кассовых чеков.

В отсутствие доказательств оплаты Покрышкиным задолженности за июнь, июль 2017 года, суд апелляционной инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за январь 2017 года, ноябрь, декабрь 2016 года, июнь, июль 2017 года в размере 6068, 65 руб.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покрышкина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи