Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7722/2021[88-8767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2020 по иску ООО "Северное жилищно-эксплуатационное управление" к Киселевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Киселевой Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Северное ЖЭУ" обратилось в суд с иском к Киселевой Н.Н о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик владеет на праве собственности жилым помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" С 06 мая 2017 года общество является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме на основании протокола выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом. Ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Киселевой Н.Н. в пользу ООО "Северное жилищно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 151248 рублей 34 копейки, из которых: 103850 рублей 22 копейки - основной долг по оплате ЖКУ за период с 1 мая 2018 года по 31 августа 2020 года, 47398 рублей 12 копеек - неустойка за несвоевременную оплату за период с 16 октября 2017 года по 29 февраля 2020 года, расходы по оплате услуг представителя 17640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года указанное решение суда изменено в части размера пени, государственной пошлины и итоговой суммы взыскания, постановлено взыскать с Киселевой Н.Н. в пользу ООО "Северное жилищно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 103850, 22 руб, пени по состоянию на 29 февраля 2020 года в размере 3739, 62 руб, расходы по оплате услуг представителя 17640 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351, 80 руб, всего 128581, 64 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в управлении ООО "Северное ЖЭУ" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Квартира N "данные изъяты" принадлежит Киселевой Н.Н. на праве собственности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2020 года составляет 103850, 22 руб, размер пени за период с 14 июня 2017 года по 29 февраля 2020 года составляет 47887, 32 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что Киселева Н.Н, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в размере 47398, 12 руб.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не согласился с размером пени, указав на их завышенный размер и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени в размере 3739, 62 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Настаивая на отмене апелляционного определения, Киселева Н.Н. приводит доводы о том, что акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, факт оказания управляющей компанией услуг не доказан.

Однако указанные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчик в спорный период обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Несогласие с решением повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии Киселевой Н.Н. с образовавшейся задолженностью за содержание и текущий ремонт, однако законность вывода о наличии оснований для взыскания такой задолженности в части начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Киселев В.П. в спорный период в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, не влекут отмену судебного акта. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), предусматривал возможность при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, производство перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

С учетом приведенных норм права, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что по заявлению о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи со снятием с регистрационного учета Киселева В.П. истец произвел перерасчет платы за услугу "твердые коммунальные отходы" (том 1 л.д. 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные платёжные квитанции суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на то, что начисления за пользование остальными коммунальными услугами и содержание общего имущества многоквартирного дома производятся из фактически потреблённых ресурсов или площади жилого помещения, а не от количества проживающих в квартире.

Вопреки доводам жалобы, доказательств неоказания истцом услуг, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Су