Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-7744/2021[88-9429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-180/2020 по иску Сальникова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Сальникова Андрея Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мигашкиной В.М. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судебные приставы-исполнители Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области длительное время не предпринимают мер к исполнению судебных актов, которыми в его пользу с Ануркиной О.Ф. и Ануркина А.В. взысканы денежные средства. Фактом бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинён моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сальникова А.А. взыскана компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: которым исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сальникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

С апелляционным определением не согласились Сальников А.А, УФССП по Челябинской области, ФССП России и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Сальников А.А. указывает на то, что судом не была принята во внимание длительность нарушения права истца как взыскателя, а присужденная в его пользу компенсация является формальной и несоразмерна нарушенному праву.

В обоснование кассационной жалобы УФССП по Челябинской области и ФССП России указывают на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями судебных приставов. Полагают, что истец не испытал страданий и переживаний, а компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области и ФССП России Мигашкина В.М. поддержала доводы кассационной жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ануркиной О.Ф. "данные изъяты" и сводное исполнительное производство в отношении должника Ануркина А.В. "данные изъяты". Взыскателем по данным исполнительным производствам является Сальников А.А.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении взыскателя Сальникова А.А. и должников Ануркиной О.Ф, Ануркина А.В. неоднократно были предметом обжалования и изучения судов, вступившими в законную силу судебными актами действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области незаконными не признавались. В отсутствие иных доказательств виновности или незаконности действий (бездействия) должностных лиц Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области суд пришёл к выводу о том, что материалами дела в достаточной мере подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов по взысканию денежных средств в пользу Сальникова А.А, тогда как сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в течение длительного времени не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в ходе работы по сводным исполнительным производствам по взысканию в пользу истца денежных средств с Ануркиной О.Ф. и Ануркина А.В. судебными приставами Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в течение длительного периода времени не были приняты своевременные меры по отысканию, аресту и реализации имущества последних, чем нарушены права взыскателя Сальникова А.А. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сальникова А.А. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает ФССП России.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного бездействия судебных приставов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценил в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Сальникова А.А. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные выше нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Сальникова А.А, проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых Сальникову А.А. физических и нравственных страданий. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Сальникова А.А. судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы УФССП по Челябинской области и ФССП России относительно неверного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и недоказанности факта причинения морального вреда также подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, а оценка доказательств, с которой не согласны названные ответчики, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сальникова Андрея Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи