Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-7745/2021[88-8858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6333/2020 по иску Рухтина Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю МСОСП города Челябинска по юридическим лицам Анфиловьевой Ольге Андреевне, судебному приставу-исполнителю МСОСП по юридическим лицам города Челябинска Литвиновой Алене Евгеньевне, МСОСП по юридическим лицам города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Рухтина Михаила Викторовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рухтин М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Анфиловьевой О.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 4 884 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2016 года Рухтин М.В. обратился в Советский районный суд города Челябинска с иском о взыскании с ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" задолженности по заработной плате в сумме 4 450 000 руб, компенсации за задержку выплаты в сумме 434 300 руб. В порядке обеспечения иска определением судьи от 13 декабря 2016 года наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 884 300 руб, выдан исполнительный лист, на основании которого 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Анфилофьевой О.А. возбуждено исполнительное производство. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2016 года в пользу Рухтина М.В. с ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" взысканы денежные средства в сумме 4 884 300 руб. 18 июля 2018 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств. Невозможность исполнения решения суда вызвана тем, что судебный пристав-исполнитель в порядке обеспечения иска не наложил арест на имущество должника, при том, что на счёте должника имелась достаточная для удовлетворения требований сумма денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя установлено вступившим в законную силу решением суда. По мнению истца, должностными лицами службы судебных приставов ему причинены убытки в сумме неполученных денежных средств. Данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Литвинова А.Е.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Рухтин М.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Рухтин М.В. указывает на необоснованность выводов судов о наличии возможности взыскать денежные средства с должника со ссылкой на пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области Мигашкина В.М. указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 декабря 2019 года по вине водителя Латыпова Р.И, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Subaru Legacy.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец повреждённого автомобиля Subaru Legacy обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности ООО "НСГ-Росэнерго" и получил страховую выплату в сумме 100 000 руб.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило ООО "НСГ-Росэнерго" понесённые убытки в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчик заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу не представил, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что с 01 мая 2019 года у истца, как страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует право регрессного требования к лицу, не предоставившему заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения сторон обусловлены дорожно-транспортным происшествием от 07 декабря 2019 года, к ним подлежат применению требования Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на 07 декабря 2019 года, то есть без учёта требований подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2016 года в порядке обеспечения иска Рухтина М.В. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 884 300 руб.

20 декабря 2016 года временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ города Челябинска Анфилофьевой О.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предметом исполнения в постановлении указано: наложение ареста на имущество должника ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" в пределах 4 884 300 руб.

21 декабря 2016 года временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Анфилофьевой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 884 300 руб, находящиеся на счёте N "данные изъяты".

Получив данное постановление, ПАО Банк "ФК Открытие" письмом от 26 декабря 2016 года сообщило, что в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует сумма денежных средств, подлежащих списанию со счёта должника, в связи с чем требования постановления не могут быть исполнены.

21 декабря 2016 года временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Анфилофьевой О.А. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 884 300 руб, находящиеся на счёте N "данные изъяты". Копия данного постановления поступила в ПАО Банк "ФК Открытие" 26 января 2017 года.

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Каплиным Н.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП от 06 декабря 2016 года, N "данные изъяты"-ИП от 20 декабря 2016 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему N "данные изъяты"-СД.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2017 года с ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" в пользу Рухтина М.В. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 4 450 000 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 434 300 руб.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Каплиным Н.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" о взыскании в пользу взыскателя Рухтина М.В. иных взысканий имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в сумме 4 884 300 руб.

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Каплиным Н.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП от 27 сентября 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 18 июля 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 13 апреля 2017 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему N "данные изъяты"-СД.

На основании акта приёма-передачи исполнительных производств от 10 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Каплин Н.В. передал исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП от 27 сентября 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 18 июля 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 13 апреля 2017 года судебному приставу-исполнителю Литвиновой А.Е.

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2017 года ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" не исполнено, денежные средства Рухтиным М.В. не получены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Анфилофьевой О.А, выразившееся в неисполнение требований исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 16 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "Девелопмент Менеджмент Групп".

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление о наложении ареста на денежные средства должника, получение Рухтиным М.В. взысканных судом денежных средств стало невозможным, Рухтин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинёнными истцу убытками, а также о наличии не утраченной истцом возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к ответчику за счёт иного имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисленную выше совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимую для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2020 года по делу N2а-1455/2020 (11а-7193/2020) усматривается, что существо допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в отношении взыскателя Рухтина М.В. и должника ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" подробно исследовано судом, получило правовую оценку и признано незаконным.

При этом судебной коллегией установлено, что в период времени, когда имело место неисполнение судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства должника, на расчётном счёте должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения имущественных требований взыскателя в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2017 года установлена сумма денежных средств, которые подлежали взысканию с ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" в пользу Рухтина М.В.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, доказывания вновь не требовали и являлись для судов первой и апелляционной инстанций обязательными, но не были учтены, что не соответствует требованиям части 2 статьи 61, пункту 2 части 4 статьи 198, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом кассационной инстанции признаётся необоснованной.

Так, в указанном пункте дано разъяснение о том, что отсутствие реального исполнения судебного акта не является само по себе основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в пользу взыскателя только при надлежащей организации судебным приставом-исполнителем деятельности в рамках возбужденного исполнительного производства, при отсутствии признаков его незаконных действий (бездействия).

При установленном факте незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя наличие у должника иного имущества, за счёт которого могут быть полностью или частично удовлетворены имущественные требования взыскателя, не является безусловным основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от гражданской ответственности (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Кроме того, следует учесть, что согласно открытым данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" с 12 марта 2021 года исключено из указанного реестра и в силу требований пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило свою правоспособность.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи