Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7752/2021[88-8770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2020 по иску Никоновой Дарьи Александровны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Никоновой Дарьи Александровны на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никонова Д.А. обратилась в суд с иском к администрации Слободо- Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района, в котором, с учетом уточнений, просила признать нуждающейся в улучшении жилищных условий на территории Слободо-Туринского сельского поседения составом семьи четыре человека: супруг Никонов В.А, несовершеннолетние дети "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в администрацию Слободо-Туринского сельского поселения с заявлением о признании её и членов её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий. Однако истцу было отказано в связи с отчуждением ее супругом Никоновым В.А. квартиры, право собственности на которую возникло в порядке наследования по закону. Истец полагает такой отказ незаконным, поскольку фактически квартира была принята в порядке наследования всеми наследниками первой очереди, но ввиду их отдаленного проживания в права наследования вступил только Никонов В.А, который после реализации квартиры передал денежные средства от реализации имущества наследникам пропорционально их долям.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 18 мая 2020 года истец обращалась в администрацию Слободо-Туринского сельского поселения с заявлением о принятии её и членов её семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Уведомлением от 10 июня 2020 года по заявлению истца в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий было отказано, основанием для отказа в принятии истца и членов ее семьи на учет послужил факт отчуждения принадлежащей супругу истца - Никонову В.А. квартиры по адресу: "данные изъяты", площадью 54, 5 кв.м, приобретенной им в порядке наследования (ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никонова Д.А, её муж Никонов В.А, дети "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения зарегистрированы и проживают по адресу: "данные изъяты".

Согласно справки администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района от 31 августа 2020 г. вместе с ними по месту жительства зарегистрированы: Шароватова Т.А. (мать); Дюпина К.А. (сестра), Шароватов А.В. (отец), Дюпин М.В. (племянник), Дюпин В.В. (прочие родственники), Дюпина П.В. (племянница).

Из свидетельства о государственной регистрации следует, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Шароватовой Т.А. Общая площадь квартиры по адресу: "данные изъяты", составляет 55, 4 кв.м.

До 31 августа 2018 года Никонов В.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: "данные изъяты", площадью 54, 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что супругу истца Никонову В.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты", общей площадью 54, 5 кв.м, при этом право собственности на 1/2 долю в квартире возникло у него на основании договора о передаче в собственность граждан от 11 июня 2003 года, а на другую 1/2 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2017 года. Указанная квартира продана Никоновым В.А. по договору от 02 августа 2018 года (т.1 л.д. 93, 205-206).

Постановлением Главы администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района от 04 февраля 2019 года N 21 установлена учетная норма площади жилого помещения на территории Слободо-Туринского сельского поселения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 15 квадратных метров общей площади на одного человека (т.1 л.д.212).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31, 49, 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что супругом истца, как членом ее семьи совершены действия по намеренному ухудшению жилищных условий, при этом, срок предусмотренный статьей 53 названного Кодекса не истек, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что с учетом отчужденной Никоновым В.А. квартиры по адресу: "данные изъяты", площадью 54, 5 кв.м. и предоставленной на праве пользования квартиры матери истца (7, 91 кв.м), приходящаяся на семью истца площадь жилых помещений составляла 62, 41 кв.м, что более учетной нормы.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку семья заявителя является нуждающейся в улучшении жилищных условий, проживает в квартире, площадь которой составляет менее учетной нормы на каждого члена семьи, каких-либо действий по умышленному ухудшению жилищных условий истец и члены её семьи не совершали, жилое помещение в порядке наследование было оформлено на супруга истца по договорённости между другими наследниками, в связи с чем денежные средства после отчуждения жилого помещения были разделены между наследниками, основанием для отмены судебных актов не являются.

Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 названного Кодекса срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий пятилетний срок с момента отчуждения жилого помещения супругом истца как членам её семьи не истек, что является основанием для отказа в принятии на соответствующий учет несмотря на обеспеченность жильем семьи истца менее учетной нормы.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств вынужденного характера отчуждения принадлежавшей супругу истца квартиры не представлено.

Поскольку Никонов В.А. является членом семьи истца, то при определении приходящейся на семью площади жилых помещений, суд верно учел квартиру по адресу: "данные изъяты"

В связи с чем, семья Никоновой Д.А, нуждающейся в улучшении жилищных условий, при наличии у Никонова В.А. квартиры, которая была им продана, признана быть не могла.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи