Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7814/2021[88-8757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2935/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Волкову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Волкова Михаила Михайловича, Волковой Тамары Петровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в суд с иском к Волкову М.М, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с продолжением их начисления по дату фактической уплаты суммы долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме N "данные изъяты". Истец осуществляет управление данным домом. Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Определением суда от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Т.П.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Волкова М.М. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года в сумме 22 018 руб. 20 коп, пени в сумме 8 008 руб. 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 28 коп. Указано на начисление неустойки за просрочку жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 22 018 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года, указанное решение суда изменено в части размера сумм, взысканных с Волкова М.М. в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", уменьшена сумма пени за период с 21 января 2017 г. по 05 апреля 2020 г. до 6 624 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины до 917 руб. 86 коп. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Волков М.М. является собственником нежилого встроенного помещения с подвалом общей площадью 254, 50 кв.м в жилом доме "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01 апреля 2007 г. N 130462. В мае 2018 года между истцом и ответчиком заключен новый договор, по которому в настоящее время производится оплата.

Согласно расчету, представленному истцом, в период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2016 года производилось начисление стоимости содержания помещения по тарифу 14, 82 руб. вместо 19, 78 руб. за 1 кв.м, в мае 2017 года был произведен перерасчет, ответчику доначислена плата в размере 31 558 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Волков М.М, являясь собственником нежилого встроенного помещения с подвалом общей площадью 254, 50 кв.м в жилом доме "данные изъяты", на в полном объеме вносил плату за оказанные истцом услуги, произведенные истцом доначисления соответствуют утвержденному тарифу.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверяя расчет истца, с учетом дат и сумм произведенных платежей, принимая во внимание наличие платежных документов, содержащих назначение платежа, представленных ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года включительно, с учетом сумм произведенных оплат, как учтенных истцом в акте сверки, так и представленных ответчиком с указанием назначения платежа, в размере 22 018, 20 руб.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда относительно прав истца требовать оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в том числе и с учетом произведенных истцом доначислений, суд апелляционной инстанции указал на то, что в счетах N 00003339 от 30 апреля 2018 г. (пени в размере 565 руб. 75 коп.), N 00002315 от 31 марта 2018 г. (пени в размере 651 руб. 95 коп.), N 00001269 от 28 февраля 2018 г. (пени в размере 166 руб. 18 коп.) включены пени, которые ответчиком Волковым М.М. оплачены в полном объеме, в связи с чем, указанные суммы подлежат исключению из размера пени, таким образом, размер пени составляет 6624 руб. 61 коп, что также влечет уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины сумму до 917 руб. 86 коп.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности ввиду неправильного распределения внесенных в счет оплаты денежных средств, а именно необоснованность зачета таких средств за предыдущие периоды, несмотря на указание назначения платежа в виде номера счета, в котором указан период, за который производится оплата, что отражено в акте-сверки, а также об отсутствии задолженности за спорный период, пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно в адрес ответчика направлял акты, содержащие сумму, предъявляемую к оплате по договору от 01 апреля 2007 года N 130462. Каждый из актов содержит собственный номер. В частности, стоимость услуг за апрель 2017 года изложена в акте от 30 апреля 2017 года N ЕРЦ00003323, за май 2017 года в акте от 31 января 2017 года N ЕРЦ00004690 и так далее.

При этом в материалы дела представлены платежные документы за период с 15 сентября 2017 г. по 23 мая 2018 г. В каждом из указанных платежных документов содержится указание на номер акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что на начало спорного периода у ответчика имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5324 руб. 90 коп, оплата, произведенная ответчиком 27 января 2017 года (в спорный период) в размере 10 000 руб. отнесена на оплату задолженности, образовавшуюся на начало спорного периода, остальная часть в размере 4675 руб. 10 коп. подлежит учету при расчете суммы задолженности за спорный период в качестве оплаты услуг за декабрь 2016 года, жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года были оплачены ответчиком с указанием на расчетный месяц, за который производится оплата.

Доказательств того, что в период с января по март 2017 года оплата производилась с указанием назначения платежа материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении предъявленной к оплате задолженности за период с декабря 2016 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Михаила Михайловича, Волковой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи