Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7896/2021[88-8939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Митрофановой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-932/2020 по иску УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Патрушевой Ксении Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Патрушевой Ксении Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к Патрушевой К.А, "данные изъяты" о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2017 года между УМВД России по ХМАО-Югре и Патрушевой К.А. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России N 341. В соответствии условиями договора Патрушевой К.А. предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", для проживания ее и членов ее семьи - сына "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения. Согласно п. 1.2 договор заключен на время трудовых отношений с подразделением системы УМВД, дислоцированным на территории города Сургута. Патрушева К.А. уволена из органов внутренних дел с 22 мая 2019 года. До настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Патрушева К.А, "данные изъяты" выселены из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: "данные изъяты". С Патрушевой К.А. в местный бюджет муниципального образования города окружного значения городской округ Сургут взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 февраля 2017 года между УМВД России по ХМАО-Югре и Патрушевой К.А, проходившей службу заместителем начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации, заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России N 341.

В соответствии с условиями договора Патрушевой К.А. предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", для проживания ее и членов ее семьи - сына "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

Малосемейное общежитие УВД в г.Сургуте, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации N1/10744 от 15 ноября 2013 года в специализированный жилищный фонд включено жилое помещение - общежитие, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.1.2 договор заключен на время трудовых отношений с подразделением системы УМВД, дислоцированным на территории города Сургута и на срок два года с даты подписания.

28 декабря 2018 года между сторонами был заключен новый договор найма - N 594, на тех же условиях.

Приказом УМВД России по г.Сургуту от 21 мая 2019 года N1218 л/с, Патрушева К.А. уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника с 22 мая 2019 года.

Выслуга в правоохранительных органах составляет 13 лет 00 месяцев 12 дней.

Патрушева К.А. не состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по ХМАО-Югре как нуждающаяся в улучшении жилищных условий (л.д. 24). Согласно пояснением ответчика Патрушева К.А. совместно с её матерью имеет в собственности иное жилое помещение, на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года, Типовым положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, исходил из того, что ответчик и его семья не подлежат выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку Патрушева К.А. имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства. Между тем, доказательств того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 28 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897, при этом наличие либо отсутствие нуждаемости в жилом помещении правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку действуют дополнительные социальные гарантии, установленные специальным законом для сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, к которым относится заявитель, основанием для отмены судебных актов не являются, основаны на субъективном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01 октября 2004 г. с изм. от 16 марта 2013 г.) (далее - Типовое положение) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Так, часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, как не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта, также увольнение со службы является основанием прекращения договора кайма служебного жилого помещения.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Доказательств того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях либо имеют право состоять на соответствующем учете не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушевой Ксении Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Патрушева Павла Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи