Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7918/2021[88-8909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1866/2020 по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Соркину Дмитрию Вячеславовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением, по встречному иску Соркина Дмитрия Вячеславовича к администрации городского округа Верхняя Пышма об установлении факта вселения и проживания, по кассационной жалобе Соркина Дмитрия Вячеславовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Соркина Д.В, его представителя - адвоката Яроменок Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации городского округа Верхняя Пышма Топачевской К.Е. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском о выселении Соркина Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за фактическое пользование жилым помещением (найм) в сумме 10 012, 59 руб. за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено "данные изъяты" на основании договора социального найма жилого помещения. "данные изъяты" наниматель "данные изъяты" умер. На момент смерти "данные изъяты" в квартире фактически стал проживать его сын - Соркин Д.В. Однако договор социального найма с ответчиком не заключался, решение о предоставлении ему жилья на условиях социального найма не принималось, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ответчик не состоит. Соркин Д.В. обращался в суд с иском к администрации о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Ответчик добровольно спорную квартиру по акту приема-передачи и ключи от нее не передал, правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

Соркин Д.В. с иском не согласился, обратился с встречным иском к администрации городского округа Верхняя Пышма об установлении факта вселения и проживания в указанное жилое помещение.

В обоснование встречных требований указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу "данные изъяты" взамен признанного аварийным жилого помещения, в котором Соркин Д.В. проживал с отцом до 2003 года и временно выезжал в связи с вступлением в брак. После расторжения брака с 2015 года он постоянно проживал только с отцом в спорном жилом помещении в качестве члена его семьи, вел с ним совместное хозяйство. В данном жилом помещении отец не успел его зарегистрировать, так как скоропостижно скончался "данные изъяты", однако отец предпринимал действия по вопросу начисления коммунальных услуг за двоих, обращался в управляющую компанию в 2016 году.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года, исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворены, встречные исковые требования Соркина Д.В. оставлены без удовлетворения. Соркин Д.В. выселен из жилого помещения, состоящего из однокомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения. С Соркина Д.В. в пользу администрации городского Верхняя Пышма взыскана задолженность за фактическое пользование муниципальным помещением за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 10012, 59 руб. С Соркина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

На основании договора социального найма жилого помещения N 15 от 08 ноября 2011 года спорная квартира была предоставлена отцу ответчика - "данные изъяты" в порядке отселения граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания, на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма N 2440 от 08 декабря 2010 года.

Наниматель "данные изъяты" умер "данные изъяты".

В указанном жилом помещении ответчик регистрации не имеет.

Вступившим в законную силу 08 ноября 2019 года решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N 2-1039/2019 по иску Соркина Д.В. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, исковые требования Соркина Д.В. оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств вселения Соркина Д.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании нанимателем за Соркиным Д.В. равного с ним права пользования квартирой, а также судом было учтено, что при жизни наниматель "данные изъяты" не выразил своей воли в письменном виде на вселение в спорную квартиру Соркина Д.В. в качестве члена своей семьи.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за фактическое пользование спорной квартирой в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года, составляет 10 012, 59 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее принятым решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие у Соркина Д.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соркина Д.В. и наличии оснований для его выселения из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, учитывая фактическое пользования спорным жильем в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года и отсутствие платы со стороны ответчика за пользование жилым помещением, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 10 012, 59 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права пользования спорным жилым помещением, поскольку он вселился в качестве члена семьи нанимателя, проживал в квартире, вел с отцом совместное хозяйство, нес бремя содержания спорного жилья, оплачивал жилищно-коммунальные услуги и после смерти отца, что подтверждается предпринятыми в 2016 году действиями его отца по обращению в управляющую компанию для производства начислений исходя из количества фактически проживающих лиц, при этом регистрация заявителя в спорном квартире являлась невозможной ввиду размера жилого помещения, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, уже было установлено, что Соркин Д.В. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не вселялся, право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не приобрел, выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора ввиду отсутствия законных оснований для проживания Соркина Д.В. в спорной квартире являются правомерными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для установления иных обстоятельств по встречному иску Соркина Д.В, поскольку вопрос о праве пользования Соркиным Д.В. спорным жилым помещением уже был разрешен судом и в признании за ним такого права заявителю было отказано.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактического использования Соркиным Д.В. в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года спорного жилого помещения для проживания без законных на то оснований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании платы за пользование указанным жильем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соркина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи