Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7996/2021[88-8996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-823/2020 по иску Ширшова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ширшов Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании убытков в сумме 16 145 руб. 81 коп, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (далее - ООО "Нефтеспецстрой") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дуев З.А, управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО "Универсальный лизинг" и находящимся в аренде у ООО "Нефтеспецстрой", совершил наезд на сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону Ширшова Д.С, находящегося при исполнении должностных обязанностей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой и левой бедренных костей (диафизов), сопровождавшихся травматическим шоком, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нефтеспецстрой" в пользу Ширшова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года решение суда отменено в части отказа Ширшову Д.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" убытков в сумме 16 145 руб. 81 коп, в указанной части требования Ширшова Д.С. оставлены без рассмотрения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Нефтеспецстрой" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Нефтеспецстрой" указывает на то, что судами не исследовался вопрос виновного поведения потерпевшего, которое способствовало причинению вреда, вследствие чего компенсация морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дуев З.А, управляя автомобилем КАМАЗ, совершил наезд на сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону Ширшова Д.С, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Водитель Дуев З.А. является работником ООО "Нефтеспецстрой". Транспортное средство КАМАЗ находится в законном владении ответчика на основании договора аренды с ООО "Универсальный лизинг".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ширшову Д.С. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой и левой бедренных костей (диафизов), сопровождавшихся травматическим шоком, которые причинили тяжкий вред здоровью истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что тяжкий вред здоровью Ширшову Д.С. причинён в результате действий работника ООО "Нефтеспецстрой" с использованием источника повышенной опасности, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, вид травм, длительность лечения, поведение каждой стороны, при обстоятельствах причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения в части взыскания компенсации морального вреда.

Установив, что судом первой инстанции не разрешены требования Ширшова Д.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" убытков в сумме 16 145 руб. 81 коп, суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части, и принял новое решение об оставлении требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением Ширшовым Д.С. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласно требованиям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос виновного поведения Ширшова Д.С, которое способствовало причинению вреда и увеличению суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку тяжкий вред здоровью Ширшова Д.С. причинён в результате воздействия источника повышенной опасности, то на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в действиях потерпевших грубой неосторожности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии, по его мнению, в действиях Ширшова Д.С. грубой неосторожности не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами дана оценка указанным доводам, вывод судов об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности мотивирован со ссылками на нормы права, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости размера компенсации морального вреда взысканной с него судом, при установлении отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия также не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку в соответствии с положениями статей 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред жизни и здоровью независимо от вины, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что взысканная по решению суда сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям действующего законодательства и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учёл требования разумности и справедливости, чтобы компенсация морального вреда могла возместить причиненный вред.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи