Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8011/2021[88-8943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Митрофановой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6098/2020 по иску УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Зиненко Борису Геннадьевичу, Литвиненко Олене Валентиновне, Зиненко Александру Борисовичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, по кассационной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к Зиненко Б.Г, Литвиненко О.В, Зиненко А.Б. о расторжении договора найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России N 95/с от 07 марта 2017 года, заключенного между УМВД России по ХМАО-Югре и Зиненко Б.Г.; выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2017 года между УМВД России по ХМАО-Югре (наймодатель) и Зиненко Б.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 67, 0 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", для временного проживания в нем. Согласно условиям заключенного договора жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания в связи со службой (работой) в подразделениях системы МВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории г. Сургута (п. 1.2); наниматель вселился в жилое помещение с супругой Литвиненко О.В, сыном Зиненко А.Б. (п. 1.4); расторжение договора по требованию наймодателя допускается в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за 6 месяцев (п. 6.2.1). В период с 10 апреля 2018 года по 22 октября 2019 года нанимателем не вносилась плата за жилое помещение, задолженность более чем за 6 месяцев составила 14 393 руб. В период с 10 ноября 2019 года и до даты подачи иска в суд плата за жилое помещение не вносилась, что также составляет 6 месяцев. В порядке досудебного урегулирования спора, Зиненко Б.Г. направлялось уведомление от 06 августа 2019 года об освобождении жилого помещения и направлении копий подтверждающих внесение оплаты за наем жилого помещения документов. До настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 07 марта 2017 года между УМВД России по ХМАО-Югре (наймодатель) и Зиненко Б.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России N 95/с.

В соответствии с условиями договора Зиненко Б.Г. предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 67, 0 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", для проживания его и членов его семьи - супруги Литвиненко О.В. и сына Зиненко А.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 декабря 2015 года квартира находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации N1/7914 от 10 августа 2016 года спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд.

Пунктом 2.2.6 договора найма N 95/с от 07 марта 2017 года предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), а при образовании пеней обеспечить их погашение.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения правоотношений в рамках настоящего договора (п. 2.2.6 договора), также предусмотрена обязанность предоставлять наймодателю копии подтверждающих документов о произведенной ежемесячной оплате за наем жилого помещения (п. 2.2.7 договора).

В силу п. 4.1 договора найма N 95/с от 07 марта 2017 года плата за жилое помещение установлена с 18 декабря 2016 года в размере 515, 23 руб. в месяц.

Заявляя требование о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении из него Зиненко Б.Г. и членов его семьи, стороной истца указано на наличие задолженности по внесению платежей за наем жилого помещения за период с 10 апреля 2018 года по 22 октября 2019 г. в размере 14 393 руб, а также отсутствие платы за найм в период с 10 ноября 2019 года по день предъявления иска в суд (25 мая 2020 года).

22 октября 2019 года Зиненко Б.Г. внесена плата за наем жилого помещения в размере 14 393 руб, 10 июля 2020 года в размере 5000 руб, 06 октября 2020 года в размере 2000 руб, в связи с чем, по состоянию на 30 октября 2020 года переплата составляет 1778, 49 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между УМВД России по ХМАО-Югре и Зиненко Б.Г. за период с 18 декабря 2016 года по 30 октября 2020 года (л.д. 85-86).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 83, 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в качестве жилого для проживания и использовалось ими с указанной целью, договор является действующим, ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору найма в части внесения платы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение более чем шесть месяцев подтвержден, при этом, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также по условиям заключенного договора, является основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения и выселения ответчиков, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса, случаях.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи, наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора найма и выселения ответчиков из спорного жилья.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом и на дату принятия решения период неоплаты Зиненко Б.Г. был прерван, ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, переплата составила 1778, 49 руб, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, такая мера как выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является крайней, исключительной мерой ответственности нанимателя, основания для применения которой в данном случае отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи