Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8272/2021[88-9235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шабуровой Татьяны Георгиевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5639/2020 по иску Шабуровой Татьяны Георгиевны к ООО "М-Сервис" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабурова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "М-сервис" о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 110 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25 августа 2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2020 года ООО "М-сервис" и Шабурова Т.Г. заключили договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, уплачен аванс в размере 110 000 руб. 11 и 14 августа 2020 года Шабурова Т.Г. подала заявление об отказе от исполнения договора и возврате аванса. Денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года иск Шабуровой Т.Г. удовлетворены частично: с ООО "М-сервис" в пользу Шабуровой Т.Г. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя с 16 по 17 сентября 2020 года в размере 6 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления. Указывает, что предварительное судебное заседание проводилось с нарушением норм права, протокол судебного заседания не велся, не разъяснен порядок проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, были оформлены ненадлежащим образом. Суд лишил ее возможности задавать вопросы ответчику. Заявленный ею отвод судье в протоколе судебного заседания не отражен, определение по нему не вынесено. В протоколе судебного заседания объяснения сторон зафиксированы с искажениями и в крайне сокращенном виде. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем ее уменьшение неправомерно. Размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 июля 2020 года между ООО "М-сервис" и Шабуровой Т.Г. заключен договор, в соответствии с которым ООО "М-сревис" приняло на себя обязательство изготовить мебель по индивидуальному заказу и осуществить ее сборку в течение 60 дней со дня подписания договора и внесения предоплаты в размере 70% от цены, а истец принял на себя обязательство уплатить денежные средства в размере 142 073 руб. рубля, из которых 70% цены уплачиваются в день заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2020 года Шабурова Т.Г. уплатила по договору денежные средства в размере 110 000 руб.

05 сентября 2020 года ООО "М-сервис" и Шабурова Т.Г. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого договор от 30 июля 2020 года расторгнут.

17 сентября 2020 года Шабуровой Т.Г. получены от ООО "М-сервис" уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шабуровой Т.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен установленный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки исходя из суммы аванса за период с 16 по 17 сентября 2020 года, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд указал, что письменных претензий от 11 и 14 августа 2020 года от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем оснований для исчисления десятидневного срока для возврата денежных средств с 11 или 14 августа 2020 года не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания объяснения лиц, участвующих в деле, зафиксированы с искажениями, не может быть принято во внимание, так как замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности или его неполноту истцом не подавались.

Указание в кассационной жалобе на то, что полномочия представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, не были оформлены надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что полномочия представителя ответчика Петровец В.А. действовать от имени ООО "М-Сервис" следуют из учредительного документа - Устава данного юридического лица, согласно которому генеральным директором Общества является указанное лицо, что согласуется с положениями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом даты предъявления соответствующего требования, исчисляемой с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуровой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи