Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-8322/2021[88-9349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2020 по иску Вьюгиной Любови Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВЭКС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вьюгиной Любови Борисовны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года, кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалобы, представления, пояснения Вьюгиной Л.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационные жалобу и представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вьюгина Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВЭКС" (далее по тексту - ООО "ПРАВЭКС") с учетом уточнения о признании увольнения незаконным, отмене соглашения о расторжении трудового договора от 25 августа 2020 года, приказа N 14 от 25 августа 2020 года, восстановлении на работе с 25 августа 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117, 82 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии Вьюгина Л.Б. дополнила исковые требования, просила признать за ней право на заключение трудового договора с ответчиком с 23 марта 2020 года, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 23 марта 2020 года, установить факт трудовых отношений с 23 марта 2020 года, возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку о времени приема её на работу с 23 марта 2020 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат.

В обоснование иска указала, что работала в ООО "ПРАВЭКС" менеджером по продажам. 25 августа 2020 года трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон на основании части 1 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ от 25 августа 2020 года N 14 и составлено соглашение о расторжении трудового договора. Полагает, что соглашение о расторжении договора и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку фактически была уволена по инициативе работодателя, намерения увольняться у неё не было. 25 августа 2020 года, когда она вышла на работу, руководитель сообщил ей по телефону о принятом в отношении неё решение об увольнении ввиду невыполнения ею плана и несоблюдения субординации, указав, что лучше написать заявление и подписать соглашение о расторжении договора, чем быть уволенным по статье. В тот же день 25 августа 2020 года ей из г.Челябинска привезли трудовую книжку, соглашение, которое она подписала. Времени подумать, проконсультироваться у неё не было, юридическими познаниями она не обладает. Её психологическое состояние, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, не позволило ей адекватно руководить своими действиями в момент подписания соглашения. В связи с увольнением она лишилась заработной платы, являющейся единственным источником дохода. В ООО "ПРАВЭКС" она была официально трудоустроена 15 июля 2020 года, однако фактически работала в обществе в должности менеджера 23 марта 2020 года. Экземпляр трудового договора ей не выдавался. Нарушений трудовой дисциплины, должностных обязанностей не допускала. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред. Кроме того, на дату увольнения она являлась кандидатом в депутаты Собрания депутатов Кыштымского городского округа, в связи с чем увольнение по инициативе работодателя является недопустимым.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года, с учетом определения от 19 января 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Вьюгиной Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Вьюгиной Л.Б. об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; установлен факт трудовых отношений между Вьюгиной Л.Б. и ООО "ПРАВЭКС" с 23 марта 2020 года по 25 августа 2020 года; на ООО "ПРАВЭКС" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Вьюгиной Л.Б. 23 марта 2020 года; с ООО "ПРАВЭКС" в пользу Вьюгиной Л.Б. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 917, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 273, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вьюгина Л.Б. ставит вопрос об отмене решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года, просит признать незаконными приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора, взыскать с ООО "ПРАВЭКС" в её пользу утраченный заработок с 25 августа 2020 года по день фактического восстановления с начислением неустойки, процентов, компенсации морального вреда и расходов на представителя в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ПРАВЭКС" просит оставить кассационную жалобу Вьюгиной Л.Б. без удовлетворения.

Представитель ООО "ПРАВЭКС" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалобы и представления заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в марте 2020 года Вьюгина Л.Б. проходила обучение в ООО "ПРАВЭКС", с 23 марта 2020 года приступила к выполнению трудовых обязанностей, при этом заявление о приеме на работу не подавала, с приказом о приеме на работу не знакомилась, трудовой договор при приеме на работу с ней не заключался.

25 августа 2020 года между Вьюгиной Л.Б. и ООО "ПРАВЭКС" заключено соглашение о расторжении трудового договора от 15 июля 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон.

Приказом от 25 августа 2020 года N 14 Вьюгина Л.Б. уволена 25 августа 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; при увольнении с работником произведен расчет.

Обращаясь в суд с иском, Вьюгина Л.Б. в исковом заявлении и письменных пояснениях указала на то, что 25 августа 2020 года, когда она пришла на работу, её рабочее место было занято, учетная запись заблокирована, клиенты, с которыми она работала, переданы другим сотрудникам накануне; соглашение о расторжении трудового договора было подписано вынуждено, под давлением работодателя; в связи с увольнением она лишилась заработной платы, являющейся её единственным доходом.

Разрешая требования Вьюгиной Л.Б. о признании за ней права на заключение трудового договора с ООО "ПРАВЭКС" с 23 марта 2020 года, заключении с ней трудового договора с указанной даты, внесении изменений в трудовую книжку в части указания даты приема на работу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 56, 57, 61 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и, не установив доказательств, подтверждающих достижение в марте 2020 года сторонами по делу соглашения по всем существенным условиям трудового договора, поручение истцу конкретного вида работы на постоянной основе, конкретной трудовой функции, а также доказательств того, что Вьюгина Л.Б. приступила к работе 23 марта 2020 года с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора и о восстановлении на работе, суд первой инстанции отклонил доводы истца об увольнении под давлением работодателя, указав на собственноручное указание истцом в заявлении об увольнении в качестве основания увольнения соглашение сторон, составление соглашения с соблюдением требований трудового законодательства.

Отказав в удовлетворении названных требований, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула согласился, полагал, что доводы истца о вынужденном характере увольнения, оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения не нашли своего подтверждения; дополнительно указал на то, что последовательные действия истца по подписанию заявления об увольнении по соглашению сторон, подписанию соглашения свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 23 марта 2020 года и принимая новое решение об удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", переоценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства согласуются с пояснениями истца о возникновении между сторонами трудовых отношений, дате начала трудовых отношений. Установив, что с 23 марта 2020 года Вьюгина Л.Б. вела переписку с клиентами, направляла письма на электронную почту клиентов с устройств работодателя, ее фамилия фигурирует в акте приема-передачи ценностей от 23 марта 2020 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08 мая 2020 года, приняв во внимание переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО "ПРАВЭКС" и Вьюгиной Л.Б. возникли трудовые отношения с 23 марта 2020 года.

Установив между сторонами факт трудовых отношений, суд указал на законность требований о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с 23 марта 2020 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Вьюгиной Л.Б. о восстановлении ее на работе и связанных с ним требований.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Вьюгиной Л.Б. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Вьюгиной Л.Б. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Вьюгиной Л.Б. по подписанию соглашения о расторжении трудового договора осознанными и добровольными, явились ли они следствием лишения её возможности исполнять трудовые обязанности вследствие ограничения доступа к рабочему месту, лишения клиентов, с которыми она работала.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования Вьюгиной Л.Б. о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано Вьюгиной Л.Б. собственноручно, соглашение составлено с соблюдением требований трудового законодательства.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предшествующие подписанию соглашения о расторжении трудового договора, из чего можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года в той части, которой решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года об отказе Вьюгиной Л.Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, отмене соглашения о расторжении трудового договора, приказа от 25 августа 2020 года, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат оставлено без изменения, в также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года в той части, которой отменено решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года от отказе Вьюгиной Л.Б. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года в той части, в которой решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года об отказе Вьюгиной Любови Борисовны в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, отмене соглашения о расторжении трудового договора, приказа от 25 августа 2020 года, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат оставлено без изменения, в также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года в той части, которой отменено решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года от отказе Вьюгиной Любови Борисовне в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований, отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи