Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8451/2021[88-9435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

при участии прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6934/2020 по иску Волковой Евгении Валерьевны к Федеральному казенному учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волковой Евгении Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кротких К.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" Кузнецова О.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области), в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 60-м от 14 октября 2020 года об увольнении со службы, восстановить ее с 16 октября 2020 года в должности оператора группы надзора отдела безопасности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула до даты вынесения решения судом, которое за период с 16 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года составило 78 471 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16 апреля 2018 года заключила с ответчиком контракт N 4 о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно контракту она была принята на должность оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области на срок 5 лет, на период отпуска по уходу за ребенком Хаджиковой О.А. С 08 апреля 2019 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Филимоновой И.А, "данные изъяты" года рождения, до достижения им возраста полутора лет. В период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком в сентябре-октябре 2019 года на службу возвратилась Хаджикова О.А, которая в течение следующего года осуществляла свои должностные обязанности в должности оператора группы надзора отдела безопасности и повторно вернулась в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в сентябре 2020 года. 08 сентября 2020 года она подала рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 09 октября 2020 года. В день выхода на службу ей было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по истечении срока действия срочного контракта в связи с выходом Хаджиковой О.А. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет). Приказом N 60-м от 14 октября 2020 года она была уволена со службы по указанному основанию. Условие о срочном характере контракта о службе в уголовно-исполнительной системе утратило силу, поскольку она не была уволена после выхода в 2019 году на службу Хаджиковой О.А.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Волкова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ответчика ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между истцом Волковой Е.В. и ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области заключён контракт N 4 о службе в уголовно-исполнительной системе. Приказом ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области N 34 л/с от 16 апреля 2018 года Волкова Е.В. назначена стажёром по должности оператора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" по контракту на период отпуска по уходу за ребенком Хаджиковой Оксаны Александровны, с установлением испытательного срока три месяца.

Приказом ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области от 16 июля 2018 года N 49-л/с Волкова Е.В, как прошедшая испытательный срок, назначена на должность оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области.

На основании приказа N 10-к от 16 апреля 2019 года Волковой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 08 апреля 2019 года по 10 сентября 2019 года.

В соответствии с приказом N 36-к от 30 августа 2019 года с 11 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года Волковой Е.В. продлен основной отпуск за 2019 год, с 21 сентября 2019 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

25 сентября 2019 года Хаджиковой О.А. подан рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01 октября 2019 года, который ранее ей был предоставлен на основании приказа N 5-к от 09 февраля 2018 года с 09 февраля 2018 года по 04 декабря 2020 года.

Согласно приказу N 25-к от 07 сентября 2020 года на основании рапорта Хаджиковой О.А. с 08 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года ей вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Согласно приказу N 59-л/с от 08 октября 2020 года Волкова Е.В. приступила к исполнению обязанностей оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области с 09 октября 2020 года.

09 октября 2020 года Хаджикова О.А. подала рапорт о входе из отпуска с 16 октября 2020 года.

В тот же день 09 октября 2020 года Волоковой Е.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с выходом Хаджиковой О.А. 16 октября 2020 года из отпуска по уходу за ребенком.

Приказом N 60-м от 14 октября 2020 года Хаджикова О.А. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ" (по истечении срока действия срочного контракта) 15 октября 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение Волковой Е.В. произведено на законных основаниях, поскольку связано с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, об увольнении Волкова Е.В. своевременно уведомлена, свободных ставок на момент её увольнения не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении Волковой Е.В. в должности оператора группы надзора отдела безопасности не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ней контракт стал бессрочным, поскольку не был расторгнут при выходе 01 октября 2019 года Хаджиковой О.А. на работу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из того, что до 09 октября 2020 года Волкова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, срок действия заключенного с ней трудового договора истек 15 октября 2020 года со дня выхода Хаджиковой О.А. из отпуска по уходу за ребенком, предоставленного ей приказом N 25-к от 07 сентября 2020 года, признав выводы суда первой инстанции о законности увольнения Волковой Е.В. правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I. С 1 августа 2018 года отношения, связанные с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусматривалось, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 9 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт заключается с гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в уголовно-исполнительной системе, - на период отсутствия сотрудника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 84 указанного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Частями 1-2 статьи 89 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Срочный контракт, предусмотренный пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Ограничения на расторжение срочного трудового договора в случае истечения его действия установлены статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Положениями части 6 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Положениями указанного Федерального закона не урегулированы правоотношения, связанные с продолжением службы в уголовно-исполнительной системы после истечения срока контракта, заключенного для замещения должности временно отсутствующего сотрудника.

Согласно статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судами приведенные нормативные положения к спорным правоотношениям применены неверно и не учтено, что к моменту выхода Хаджиковой О.А. на службу 01 октября 2019 года, предоставленный Волковой Е.В. приказом N 10-к от 16 апреля 2019 года отпуск по беременности и родам окончился и последняя находилась в отпуске по уходу за ребенком, что в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации не являлось препятствием для расторжения с ней трудового договора по части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ; после 01 октября 2019 года отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, с Волковой Е.В. были продолжены. Нахождение при этом Волковой Е.В. до 09 октября 2020 года в отпуске по уходу за ребенком правового значения не имеет.

Кроме того, судами при рассмотрении дела не учтено, что контракт N 4 от 16 апреля 2018 года, заключенный ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области с Волковой Е.В, содержит два срока его действия - 5 лет и на период отпуска по уходу за ребенком Хаджиковой О.А. Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, не получило оценки судов. Выводов о том, по каким причинам суды при разрешении спора не применили срок действия контракта - 5 лет, судебные постановления не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи