Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8471/2021[88-9478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5541/2020 по иску Дерипаскина Николая Васильевича к Лодыгиной Юлии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Лодыгиной Юлии Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Лодыгиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Дерипаскина Н.В. - Коншина Р.В, полагавшего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дерипаскин Н.В. обратился в суд с иском к Михайленко (в настоящее время Лодыгиной) Ю.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", заключенного 27 ноября 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 3 250 000 руб. Поскольку ответчик являлась близкой знакомой, то в договоре они указали о том, что оплата произведена при подписании договора. Однако, ни до, ни после подписания договора ответчик не исполнила своего обязательства по оплате за квартиру. 20 февраля 2020 года в адрес ответчика Лодыгиной Ю.С. истцом направлена претензия с требованием произвести оплату, либо расторгнуть договор, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года, исковые требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе Лодыгина Ю.С. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что Дерипаскиным Н.В. не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, следовательно, его исковое заявление должно было быть возвращено. Полагает, что отсутствие расписки Дерипаскина Н.В. в получении денежных средств не является обязательным условием и не может служить основанием для расторжения договора. Дерипаскин Н.В. злоупотребляет своим правом, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор купли-продажи от 27 ноября 2019 года, был заключен с целью возврата квартиры в собственность Лодыгиной Ю.С, которая была обеспечением возврат займа ее супруга, который свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, но зарегистрировать расторжение ранее заключенного договора купли-продажи не получилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, установив из пояснений сторон, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи от 27 ноября 2019 года пришел к выводу о существенном нарушении покупателем условий договора, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, 27 ноября 2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которому стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 3 250 000 руб, уплаченная покупателем при подписании договора.

Между тем обе стороны не оспаривали, что фактически оплата до данному договору произведена не была.

В обоснование своей позиции ответчик Лодыгина Ю.С, её представитель Соколова Е.А. ссылались на то, что изначально квартира принадлежала Лодыгиной Ю.С. 08 ноября 2017 года между Лодыгиной Ю.С. и Дерипаскиным Н.В. заключен фиктивный (притворный) договор купли-продажи спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, который был заключен между Дерипаскиным Н.В. и Лодыгиным О.В. Впоследствии денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Лодыгиным О.В. Дерипаскину Н.В. были возвращены. Факт заключения договора займа с Лодыгиным О.В. и возврата по нему денежных средств стороной истца по настоящему делу не отрицался.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что взаимосвязанные сделки по купли-продажи спорной квартиры от 08 ноября 2017 года и от 27 ноября 2019 года фактически представляют собой договор залога и его прекращение, поэтому фактически передачи денежных средств по второму договору не имелось, а имелся возврат денежных средств по договору займа, заключенного с ее будущим супругом, представляла на обозрение суда копии соответствующих расписок на суммы 2 000 000 руб, 1 500 000 руб, в материалы дела договор купли-продажи от 08 ноября 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 21 ноября 2017 года, которыми предусмотрено право продавца (Лодыгиной Ю.С.) требовать расторжения договора купли-продажи от 08 ноября 2017 года при условии полного предварительного возврата уплаченной суммы по договору и предварительной оплаты штрафа в размере 70 000 руб, уведомление от 28 октября 2019 года о приостановлении регистрации перехода права собственности к Лодыгиной Ю.С. на спорную квартиру на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 08 ноября 2017 года, совместную расписку Лодыгиной Ю.С. и Дерипаскина Н.В. от 27 ноября 2019 года о том, что договор купли-продажи от 27 ноября 2019 года составлен в связи с отказом в регистрации расторжения договора от 08 ноября 2017 года, деньги по новому договору не предаются и Дерипаскин Н.В. не имеет прав на спорную квартиру.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение в нарушение статей статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не дал оценку доводам Лодыгиной Ю.С. о притворности договоров купли-продажи, о наличии имеющихся ранее между стороной истца и супругом ответчика заемных отношений, в обеспечение которых, по мнению ответчика, оформлялись договоры купли-продажи спорной квартиры, представленным доказательствам в подтверждение возражений ответчика, не выяснил условия сданного обеими сторонами на регистрацию соглашения о расторжении договора купли-продажи 2017 года с учетом возможности такого расторжения по условиям договора купли-продажи от 08 ноября 2017 года только после предварительного возврата Лодыгиной Ю.С. полученной суммы по договору и штрафа, не установилдействительное содержание условий о возможности расторжения ранее заключенного договора купли-продажи в совокупности со всеми совершенными сторонами действиями в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, соответствие таких условий целям и существу договора купли-продажи в общепринятом его понимании.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции и ссылаясь только на то, что сторона ответчика не оспаривает отсутствие передачи денег при подписании договора купли-продажи от 27 ноября 2019 года, также не принял во внимание, что процессуальное законодательство допускает возможность заявления участниками процесса доводов о ничтожности сделки, на которой основаны доводы истца.

Фактически суды обеих инстанций уклонились от исследования вышеназванных юридически значимых обстоятельств.

Не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, исходя из сформулированных истцом по иску предмета и оснований иска, а также возражений ответчика на иск, суд допустил нарушения норм права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, свидетельствуют о том, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи