Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8472/2021[88-9461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-656/2020 по иску Пилипенко Валентины Ивановны, Чернова Валерия Викторовича, Поповой Елены Васильевны, Малаевой Валентины Викторовны, Стойко Геннадия Васильевича, Черепанова Анатолия Ивановича, Ожгибесовой Екатерины Алексеевны, Азанова Александра Леонидовича, Администрация Советского сельсовета Куртамышского района Курганской области к Кривощекову Сергею Ивановичу о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности и прекращения регистрации договора аренды, по кассационной жалобе Кривощекова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Кривощекова С.И. - Безельт А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.И, Чернов В.В, Попова Е.В, Малаева В.В, Стойко Г.В, Черепанов А.И, Ожгибесова Е.А, Азанов А.Л, Администрация Советского сельсовета Куртамышского района Курганской области (далее - Истцы) обратились в суд с иском к Кривощекову С.И. о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности от 28 февраля 2018 года и прекращения регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Курганская область, Куртамышский район, в границах бывшего ТОО "Борки", на собрании присутствовали только 18 членов долевой собственности, обладающие долями в количестве - 67, 65/240. На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы: 1) о выделе земельного участка в счет земельных долей; 2) утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого земельного участка; 3) определение и утверждение местоположения выделяемого участка, его размера; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок; 5) о выборе уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности, выделяющих земельный участок, без доверенности и пределах его полномочий; 6) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, однако при принятые на данном собрании решения не согласуются с вопросами повестки дня. Поскольку с учетом спорного недействительного собрания был заключен и зарегистрирован договор аренды от 10 марта 2020 года на весь земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", просят прекратить его государственную регистрацию.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 18 ноября 2020 года исковые требования истцов удовлетворены, признано недействительным решение собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 28 февраля 2020 года незаконным; прекращена государственная регистрация договора от 10 марта 2020 года аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования истцов удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения, проведенного 28 февраля 2020 года. В удовлетворении исковых требований о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 10 марта 2020 года, отказано.

В кассационной жалобе Кривощеков С.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2021 года в части признания недействительными решений общего собрания, проведенного 28 февраля 2020 года. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии кворума.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционное определение не оспаривается в части рассмотрения требований о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 10 марта 2020 года, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, части 1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 14, статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", частей 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в список участников долевой собственности земельного участка включены собственники и представители собственников земельных долей, которые прошли процедуры выдела земельных долей, собственники Советский и Угловский сельсоветы в списки участников долевой собственности выделяемого земельного участка не включены, договор аренды с ООО "Косулинское" при проведении общего собрания участников земельных долей не обсуждался, пришел к выводу о том, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, удовлетворив заявленные требования истцов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда отмечено, что суд первой инстанции, делая вывод о признании решения общего собрания недействительным, то есть оспоримым, не учел положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не указав в решении какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушены принятыми на собрании решениями, могло ли голосование истцов повлиять на принятие оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции так же не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания, проведенного 28 февраля 2020 года, поскольку при определении кворума не был применен закон, подлежащий применению (часть 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений общего собрания, проведенного 28 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания согласно выписке из ЕГРН участниками долевой собственности на земельный участком с кадастровым номером "данные изъяты" являлись 39 лиц, вместе с тем в собрании приняли участие 18 участников долевой собственности, что менее 50%, следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

При этом судебной коллегией отмечено, что поскольку способ указания размера земельной доли каждого собственника произведен таким образом, что не допускает сопоставление его доли в праве общей собственности на земельный участок, подсчет кворума на собрании мог быть произведен исключительно исходя из количества участников, принявших в нем участие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении государственной регистрации договора аренды от 10 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, указал, что договор аренды от 10 марта 2020 года не оспаривался, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности решений, принятых на спорном собрании, в связи с отсутствием кворума, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Кривощекова С.И. о наличии кворума при проведении собрания от 28 февраля 2020 года со ссылкой на положения пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подсчет кворума посредствам сложения количества долей, принадлежащих лицам, присутствующим на собрании, производится только, когда способ указания размера долей, допускает сопоставление долей в праве собственности земельный участок, поскольку сопоставление предполагает, что земельная доля может быть сопоставлена с общим числом долей.

Между тем, учитывая, что часть участников задолго до проведения оспариваемого общего собрания приняли решение о выделе своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате чего ими образованы новые земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано, определениек наличия кворума путем сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок, сведения о размере которых содержатся в ЕГРН, не допустим.

Как верно, указал суд апелляционной инстанции, при указанном в ЕГРН способе определения размера земельной доли, общее количество долей должно соответствовать 240/240, в то время как в собрании приняли участие собственники 67, 65/240 долей, а общее количество долей на момент проведения собрания существенно отличается от единицы (115, 65/240).

Более того, судами установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 29 июня 2020 года общее число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 40 и они суммарно владеют 117, 65/240 долями, при этом размер долей участников, сведения о которых были на момент проведения собрания, не изменился, что также свидетельствует об отсутствии возможности сопоставления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при имеющимся способе указания доли, и не состоятельности расчета заявителя, основанного на том, что 100% составляет 115, 65/240 долей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривощекова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи