Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-8477/2021[88-9470/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1395/2019 по иску Поповой Ольги Михайловны, Отиновой Анны Николаевны к Дымарчук Надежде Иосифовнео признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки и внесении исправленных сведений в ЕГРН в отношении земельных участков по заявлению Дымарчук Надежды Иосифовны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Поповой Ольги Михайловны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дымарчук Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поповой О.М. и Отиновой А.Н. в равных долях судебных расходов, в частности: на оплату юридических услуг - 5000 руб, за удостоверение доверенности - 1400 руб, почтовые расходы в размере 305 руб.

Требования мотивировано тем, что решением суда, оставленным без изменения апелляционным и кассационным определениями, в удовлетворении исковых требований отказано, при производстве по делу Дымарчук Н.И. понесла расходы, связанные с его рассмотрением в суде кассационной инстанции.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года заявление удовлетворено частично, с Поповой О.М. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 305 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова О.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что ею были представлены доказательства, из которых следует необходимость снижения расходов на оплату юридических услуг, взыскание стоимости юридических услуг в полном объёме чрезмерно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оплаты юридических услуг и несения почтовых расходов, приняв во внимание проделанную работу представителем, учитывая то обстоятельство, что кассационная жалоба подавалась только Поповой О.М, при том, что договор заключался на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов именно с Поповой О.М, счёл сумму в 5000 руб, подлежащий оплате за юридические услуги, разумной, также взыскав расходы на отправку возражений участникам процесса в полном объёме.

Отказывая во взыскании затрат на выдачу нотариальной доверенности, суд исходил из того, что доверенность является общей, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, дополнительно указал, что Поповой О.М. не представлено доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность разрешаемых вопросов (признание недействительными материалов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки и внесении исправленных сведений в ЕГРН в отношении земельных участков).

Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судами к возмещению суммой судебных расходов, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья