Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-8587/2020[88-10012/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебно коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N13-51/2019 по иску Мангушевой Натальи Дмитриевны, Старыгина Михаила Валерьевича, Старыгина Олега Валерьевича, Тюлиной Светланы Валерьевны к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, принятое по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с заявлением к Мангушевой Н.Д, Старыгину М.В, Старыгину О.В, Тюлиной С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску указанных лиц к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ответчиком были понесены следующие судебные издержки в общей сумме 21 041, 11 рублей, которые заявитель просил взыскать с ответчиком солидарно.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с Мангушевой Н.Д, Старыгина М.В, Старыгина О.В, Тюлиной С.В. солидарно в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взысканы судебные расходы в общей сумме 21 041, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 отменено, разрешен вопрос по существу, с Мангушевой Н.Д, Старыгина М.В, Старыгина О.В, Тюлиной С.В. взысканы судебные расходы в долевом порядке по 5 260, 28 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, чем нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания судебных расходов основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 года, удовлетворены исковые требования Мангушевой Н.Д... Старыгина М.В... Старыгина О.В... Тюлиной С.В. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании за каждым из них по ? доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14 августа 2017 года ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 октября 2016 года и апелляционное определение от 10 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года исковое заявление Мангушевой Н.Д, Старыгина М.В, Старыгина О.В, Тюлиной С.В. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов.

В подтверждение несения расходов по оплате командировочных расходов заявитель представил приказы о направлении работника в командировку N 2-к от 09 января 2017 года и N 384 от 08 декабря 2017 года, копию положения о служебных командировках, копии электронных билетов и посадочных талонов, копии авансовых отчетов, копию счета на проживание в гостинице.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, пришел к выводу о взыскании суммы судебных издержек в заявленном размере в солидарном порядке с Мангушевой Н.Д, Старыгина М.В, Старыгина О.В, Тюлиной С.В.

С решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "о некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на необходимость взыскания судебных расходов по настоящему делу в долевом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцами Мангушевой Н.Д, Старыгиным М.В, Старыгиным О.В, Тюлиной С.В. было заявлено требование о признании за каждым из них права собственности по ? доле на жилое помещение, принадлежащее заявителю, их требования не могут быть признаны солидарными, в связи с чем, выводы апелляционной инстианции основаны на верном применении норм права.

Доводы о необходимости применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию солидарности долга и права при неделимости предмета обязательства об обратном не свидетельствуют, исходя из существа заявленных исковых требований, речь идет о самостоятельном праве каждого из истцов на долю в общей долевой собственности на жилое помещение.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции учитывается, что определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года было обжаловано в апелляционном порядке в полном объеме, в частной жалобе был поставлен вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении.

Обжалуемое апелляционное определение также содержит указание на то, что оспариваемое определение проверено в целях соблюдения законности, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных нор при его вынесении.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Судья