Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8589/2021[88-10940/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал N13а-1/2020 по заявлению Микрюкова Валентина Михайловича о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по кассационной жалобе Кожевникова Александра Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года

установил:

Микрюков В.М. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N2 г.Североуральска Свердловской области от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по его иску к Кожевникову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2021 года Микрюкову В.М. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Североуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N2 г.Североуральска Свердловской области от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Североуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2010 года, с Кожевникова А.Б. в пользу Микрюкова В.М. взысканы денежные средства в размере 30172 рублей, судебные расходы - 1586, 90 рублей.

По вступлении судебного решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист.

14 декабря 2016 года возбужденное в отношении Кожевникова А.Б, исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным листом от 20 сентября 2010 года были возвращены взыскателю почтовым отправлением РПО N "данные изъяты"

По информации об отслеживании передвижения почтового отправления с официального сайта Почты России 31 января 2017 года оно принято к пересылке в отделении связи, 10 апреля 2017 года за истечением срока хранения выслано обратно отправителю, 30 октября 2017 года отправление уничтожено.

В соответствии с информацией Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области обратно в отдел почтовое отправление не возвращалось.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области, от 17 января 2020 года удовлетворено заявление взыскателя Микрюкова В.М. о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Микрюков В.М. обратился за восстановлением срока для его предъявления.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья исходил из того, что указанный срок пропущен взыскателем по уважительным причинам.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении взыскателем своими правами, из материалов дела не усматривается.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы вопреки доводам жалобы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кожевникова А.Б. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут быть признаны состоятельными.

Законодательство не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела, по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на взыскание не было реализовано по независящим от Микрюкова В.М. обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.