Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8600/2021[88-9504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1059/2020 по иску Администрации города Нижний Тагил к Шереметьеву Александру Викторовичу о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Шереметьева Александра Викторовича к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на объект недвижимости, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гаражно-строительный кооператив "Горный-3" к Администрации города Нижний Тагил об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Шереметьева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснения Шереметьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Шереметьеву А.В, о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты", в случае неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что Шереметьев А.В. самовольно использует земельный участок общей площадью 70 кв.м, в кадастровом квартале "данные изъяты", расположенный но адресу: "данные изъяты", на данном земельном участке ответчик возвел гараж.

Шереметьевым А.В. подано встречное исковое заявление к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты" в квартале "данные изъяты".

В обосновании заявленных требований указано, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, входит в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 601 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации гаражных боксов, предоставленного в аренду ГСК "Горный - 3", членом которого он является. Гаражно-строительный кооператив для строительства гаражного бокса предоставил Шереметьеву А.В. части земельного участка, входящего в состав земельного участка, ранее отведенного ГСК "Горньй-3".

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК "Горный-3" обратилось с иском Администрации города Нижний Тагил об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлении местоположения его границ.

В обосновании заявленных требований указано, что Шереметьев А. В. является председателем ГСК "Горный - 3", гаражный бокс, который был им возведен на территории ГСК и, по мнению Администрации города Нижний Тагил, должен быть снесен, построен с согласия кооператива. Факт нахождения спорного гаражного бокса вне территории кооператива согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеет место быть в связи с возникшей реестровой ошибкой при установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположены гаражные боксы ГСК, поскольку не были учтены сведения правоустанавливающих документов и фактическое использование территории кооперативом.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижний Тагил к Шереметьеву А.В. о возложении обязанности снести гараж отказано. Исковые требования ГСК "Горный-3" к Администрации города Нижний Тагил об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Встречные исковые требования Шереметьева А.В. к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности, удовлетворены, за Шереметьевым А.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции, в части разрешения исковых требований Администрации города Нижний Тагил и встречных исковых требований Шереметьева А.В. отменено, принято в этой части новое решение. На Шереметьева А.В. возложена обязанность осуществить снос или приведение в соответствие самовольной постройки - гаража N "данные изъяты", площадью 122, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", пристроенного к гаражному боксу N "данные изъяты" ГСК "Горный-3", в течение года после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Шереметьева А.В. о признании права собственности на гараж N8а отказано.

Решение суда, в части разрешения требований ГСК "Горный-3" к Администрации города Нижний Тагил об установлении границ земельного участка, изменено. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", установлены по результатам судебной землеустроительной экспертизы, определившей местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску - Шереметьева А.В. просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проверки законности и обоснованности решения в части исправления реестровой ошибки, при исправлении реестровой ошибке не принято во внимание фактически сложившееся землепользование, согласно которому, спорной частью участка пользовался кооператив, судами не привлечены третьи лица.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Нижний Тагил выражает свое согласие с апелляционным определением, полагает, что границы участка, предоставленного кооперативу для строительства и эксплуатации гаражей установлены верно, часть гаража Шереметьева А.В. выходит за пределы этих границ, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ГСК "Горный-3" суд первой инстанции, на основании положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, допущенной при определении координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем удовлетворил заявленные требования, установив границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.

Разрешая исковые требования о сносе гаража и встречные о признании на него права собственности суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном ГСК "Горный-3" по договору аренды для строительства гаражных боксов, за границы участка после исправления реестровой ошибки не выходит, в связи с чем признал право собственности на гараж за Шереметьевым А.В, отказав в его сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, изменяя решение суда в части исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", руководствуясь частью 10 статьи 22, статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в период проведения межевания спорного земельного участка, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ГСК "Горный-3", поскольку при проведении межевания ранее изданные документы по отводу земельного участка, а также фактическое расположение построенных гаражных боксов и возведенных фундаментов боксов учтены не были, изменила решение суда, установив границу участка исходя из документов об отводе земельного участка кооперативу.

Кроме того, судебная коллегия установив, что гаражный бокс N "данные изъяты" частично расположен за границами участка "данные изъяты" после исправления реестровой ошибки, наложение на земли общего пользования составляет 17 кв.м, правами в отношении самовольно занятой земли ни кооператив, ни Шереметьев А.В. не обладают, пришла к выводу, что гараж является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями (в том числе, путем его реконструкции и приведения его параметров в соответствие с установленными границами участка, путем перераспределения земельного участка с землями, иными способами).

Отклоняя доводы о том, что в части расположения спорного гаража границу необходимо устанавливать по фактическому землепользования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признании исторически сложившейся границей земельного участка контуры спорного гаража, возведенного Шереметьевым А.В. в 2016 году не имеется, поскольку такое землепользование не существует 15 и более лет, при этом в полном объеме спорный гараж не входит в границы землеотвода.

В связи с установленными обстоятельствами о наличии признаков самовольной постройки и необходимости в ее сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании права собственности на гараж отменно с вынесением нового об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда в части исправления реестровой ошибки не обжаловалось, однако суд проверил законность и обоснованность решения в части исправления реестровой ошибки, Администрация г. Нижний Тагил в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение, ссылавшись на отсутствие прав в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка ГСК "Горный-3", что невозможно без точного определения границ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, в отсутствии в материалах дела исследований по этому вопросу, в том числе заключения кадастрового инженера, по настоящему делу необходимо было провести судебную землеустроительную экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По смыслу приведенных норм процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области кадастровой деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как видно из дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ГСК "Горный-3" заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы по делу, рассматривая которое, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Довод жалобы о не правомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц: Пахомова Ю.Я, Сорочинской Л.Е, Нефедова А.А. - владельцев гаражных боксов, по которым, как полагает заявитель, проходит граница спорного земельного участка, что привело к разрешению вопроса о правах данных лиц в их отсутствие, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами процессуального права, мотивы отражены в протоколе судебного заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции, руководствовался части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность привлечения третьих лиц в суд апелляционной инстанции и исходил из того, что ГСК "Горный-3" и его председатель, обращаясь в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в границах всего земельного участка кооператива, действуют в интересах всех его членов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о не согласии с результатами судебной землеустроительной экспертизы, необходимости установления границы земельного участка с учетом местоположения гаражного бокса, возведенного в 2016 году, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов к отмене состоявшегося судебного постановления суда кассационной инстанции кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения нижестоящей инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи