Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8763/2021[88-9616/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Мусафиной Светланы Хатамовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мусафина С.Х. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о взыскании стимулирующей выплаты начиная с 01 сентября 2020 года по дату вынесения решения судом с учетом компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения на срок по 30 ноября 2020 года включительно в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в определении указаны недостатки оформления иска: отсутствие в иске указания ИНН и ОГРН ответчика, представление истцом копий документов о направлении ответчику копии иска, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, не указание в просительной части иска размера сумм, требуемых ко взысканию в качестве стимулирующей выплаты и компенсации за задержку выплат.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года истцу продлен срок для устранения недостатков по 15 декабря 2020 года включительно.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года исковое заявление Мусафиной С.Х. возвращено, поскольку недостатки заявителем не устранены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мусафина С.Х. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Из положений пунктов 4, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в установленный срок в полной мере и должным образом не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, с учетом его продления, и с учетом ожидания документов по почте.

Как следует из представленного материала, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 12 ноября 2020 года Мустафиной С.Х. 26 ноября 2020 года представлен ряд документов, в том числе подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Из материала дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления. В приложенном кассовом чеке указан поименованный в исковом заявлении ответчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского", указан адрес, в который почтовое отправление направлено, также содержатся сведения о составе направленной в адрес ответчика корреспонденции (исковое заявление); имеется штамп оператора почтовой связи, из которого усматривается, что почтовое отправление сдано в почтовое отделение связи 21 октября 2020 года, подпись сотрудника почты, подтверждающая принятие почтового отправления, также в дополнение истец приобщила скриншот направления электронного письма на официальную почту ответчика.

Отсутствие в самом тексте искового заявления идентификаторов ответчика, поименованных в пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких идентификаторов. Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения представлена копия лицензии ответчика, в которой указаны требуемые судом ИНН и ОГРН. Кроме того, сведения о таких идентификаторах имеются в открытом доступе и могли быть получены судом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, представленными истцом документами и принял формальные, не отвечающие целям эффективного судопроизводства, решение об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии о возвращении искового заявления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего в период принятия оспариваемых судебных актов).

Судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Допущенные судом первой и судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Груднова