Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-8844/2021[88-11173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 по иску Бикбулатова Венера Батыряновича к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании распоряжения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Бикбулатова В.Б, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов В.Б. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - ОМС УМИ ПГО) о признании незаконными распоряжения от 8 декабря 2020 г. N 6, приказа от 8 декабря 2020 г. N 155-пп о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора); восстановлении на работе в качестве директора муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (далее - МУП "Полевская специализированная компания"); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 31 мая 2012 г. замещал должность директора МУП "Ритуальные услуги" (30 июля 2014 г. переименовано в МУП "Полевская специализированная компания"), на основании трудового договора, заключенного с ОМС УМИ ПГО, осуществляющим полномочия собственника предприятия. Распоряжением ОМС УМИ ПГО от 8 декабря 2020 г. N 6, приказом от 8 декабря 2020 г. N 155-пп, Бикбулатов В.Б. уволен 8 декабря 2020 г, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку произведено без предварительного согласия аттестационной комиссии, а также в период временной нетрудоспособности Бикбулатова В.Б. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 января 2021 г. исковые требования Бикбулатов В.Б. удовлетворены. Признаны незаконными распоряжение исполняющего обязанности начальника ОМС УМИ ПГО Яковлевой С.Г. от 8 декабря 2020 г. N 6 "О прекращении трудового договора с Бикбулатовым В.Б.", приказ от 8 декабря 2020 г. N 155-лп "О прекращении трудового договора с Бикбулатовым В.Б."; Бикбулатов В.Б. восстановлен в должности директора МУП "Полевская специализированная компания"; взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2020 г. по 20 января 2021 г. в размере 67 029 руб, с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсация морального вреда - 10 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 г. указанное решение отменено в части взыскания с ОМС УМИ ПГО в пользу Бикбулатова В.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2020 г. по 20 января 2021 г. в размере 67 029 руб, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОМС УМИ ПГО ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационные жалобы сторон, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ОМС УМИ ПГО в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения по кассационной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОМС УМИ ПГО и Бикбулатовым В.Б. 31 мая 2012 г. заключен трудовой договор N 6-2012, согласно которому ОМС УМИ ПГО поручает, а руководитель принимает на себя обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" Полевского городского округа (далее - МУП "Ритуальные услуги"). Трудовой договор заключен с 22 мая 2012 г. на неопределенный срок.

Согласно приказу о приеме работника на работу N 31-лп от 31 мая 2012 г, Бикбулатов В.Б. с 22 мая 2012 г. принят на работу в должности директора МУП "Ритуальные услуги".

11 августа 2017 г. МУП "Ритуальные услуги" переименовано в МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 7 декабря 2020 г. истцу выдан листок нетрудоспособности.

Распоряжением исполняющего обязанности начальника ОМС УМИ ПГО "данные изъяты" N 6 от 8 декабря 2020 г. прекращен заключенный с истцом трудовой договор от 31 мая 2012 г N 6-2012 с 8 декабря 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом исполняющего обязанности начальника ОМС УМИ ПГО "данные изъяты" N 155-лп от 8 декабря 2020 г. Бикбулатов В.Б. уволен с занимаемой должности с 8 декабря 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными распоряжением и приказом истец Бикбулатов В.Б. был ознакомлен 8 декабря 2020 г, выразил несогласие с ними.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение работника произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника, то есть с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о признания незаконными распоряжения от 8 декабря 2020 г. N 6 "О прекращении трудового договора с Бикбулатовым В.Б.", приказа от 8 декабря 2020 г. N 155-лп "О прекращении трудового договора с Бикбулатовым В.Б.", восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2020 г. по 20 января 2021 г. в сумме 67 029 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что со стороны ОМС УМИ ПГО имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением взыскания с ОМС УМИ ПГО в пользу Бикбулатова В.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда в указанной части и вынося решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При прекращении трудового договора Бикбулатову В.Б. в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 144 745 руб. 87 коп. Установив, что размер выплаченной Бикбулатову В.Б. компенсации за досрочное прекращение трудового договора превышает размер определенного судом к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула (67 029 руб.), апелляционная инстанция пришла к выводу, что при зачете указанных сумм отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67 029 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 настоящего Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о нарушении порядка увольнения, об отсутствии в действиях работника злоупотребления правом в виде сокрытия от работодателя сведений о его временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности и оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность соблюсти установленный порядок увольнения возлагается на работодателя, который при увольнении работника обязан выяснить у последнего, не находится ли работник на листке нетрудоспособности. Данная обязанность ответчиком не выполнена. Признавая отсутствие в действиях работника злоупотребления правом, суд учел, что решение работодателя о прекращении трудовых отношений явилось для истца неожиданным, что подтверждается показаниями свидетеля Пермяковой В.Г. Вызывая истца на совещание, работодатель не предупреждал его о намерении 8 декабря 2020 г. расторгнуть с ним трудовые отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции также указал на их необоснованность, учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о сокрытии Бикбулатовым В.Б. факта своей нетрудоспособности в день прекращения между сторонами трудовых отношений. Напротив, истцом указано на факт доведения до сведения представителя работодателя информации о временной нетрудоспособности Бикбулатова В.Б, произведенного в пределах рабочего времени (8 декабря 2020 г. во временном интервале с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 20 мин.) путем направления сканированной копии листка нетрудоспособности на адрес электронной почты ОМС УМИ ПГО, последующего СМС-сообщения о своей временной нетрудоспособности непосредственному руководителю "данные изъяты" нашедший свое подтверждение показаниями свидетелей "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанции, сделанных на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных актов в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом кассационной инстанции также отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу об удовлетворении данных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОМС УМИ ПГО о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 января 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи