Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8858/2021[88-9864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2869/2020 по иску Андреевой Веры Васильевны к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на садовый дом, земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Андреевой Веры Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на недвижимое имущество - садовый дом, площадью 19, 4 кв.м, нежилое строение хозяйственного назначения, площадью 10, 6 кв.м, нежилое строение хозяйственного назначения, площадью 7, 8 кв.м, земельный участок, площадью 1152 кв.м, расположенные в кадастровом квартале "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что по расписке приобрел 08.07.2000 у "данные изъяты". земельный участок и постройки, расположенные на нем, с указанной даты пользовался имуществом. Кроме того, истец арендовал указанный земельный участок сроком 1 год, последний раз в период с 2002 по 2003 годы. Впоследствии администрация Индустриального района г. Перми отказала истцу в заключении договора аренды земельного участка. По истечении срока последнего заключенного договора аренды истец продолжает пользоваться земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, использует земельный участок для выращивания овощей и ягод. Пользование участком осуществляется истцом открыто и добросовестно на протяжении более, чем 15 лет. Право собственности на объекты недвижимости не оформлено надлежащим образом. Требований об истребовании земельного участка уполномоченными органами истцу не заявлялось, права третьих лиц истцом не нарушены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что согласно копии расписки от 08.07.2000 Андреева В.В. приобрела в бессрочное пользование у "данные изъяты" земельный участок 10 соток и постройки по ул. "данные изъяты", за что заплатила 13 500 руб.

Согласно сведениям Департамента земельных отношений администрации г. Перми улица "адрес" находится в границах квартала N, в архиве документы по поводу предоставления земельного участка по ул. "данные изъяты", а также Андреевой В.В, "данные изъяты" отсутствуют, в списке землепользователей квартала N 6067 Андреева В.В, "данные изъяты" не значатся.

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории - приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино. В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермского городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", вышеуказанный земельный участок расположен в зоне садовых и дачных участков (Ж-5).

16.05.2000 первый заместитель главы администрации Индустриального района г. Перми на основании заявления Андреевой В.В. о закреплении за ней земельного участка под огородничество площадью 1000 кв.м. по адресу: "данные изъяты", обратился к главе города Перми о рассмотрении возможности предоставления испрашиваемого земельного участка на условиях аренды, сроком на 5 лет. 06.07.2000 на указанное выше обращение председателем Городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми дано заключение о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне и непосредственно в санзоне производственной базы Пермских тепловых сетей и на основании п. 3.20 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 не может использоваться под огородничество.

Согласно договору аренды N 6 от 22.03.2002 между администрацией Индустриального района г. Перми и Андреевой В.В. земельный участок по "адрес" передан во временное владение на один год для выращивания картофеля, овощей, без права возведения на нем строений. Аренда земельного участка оплачивалась истцом в 2001 и в 2002 годы.

Согласно пояснениям истца на данном земельном участке расположены садовый дом и нежилые строения хозяйственного назначения. Объекты недвижимости инвентаризацию не проходили, на техническом и кадастровом учете не состояли. В материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство указанных в иске объектов недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 218, пунктов 1, 3 статьи 222, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исходя из того, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, в силу положений земельного законодательства установлена специальная процедура приобретения права собственности на такой земельный участок и исключена возможность его приобретения в собственность в связи с давностью владения, установив, что основания для распоряжения участком у ФИО1 отсутствовали, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца вещного права на спорный земельный участок, который как объект не сформирован, на кадастровом учете не состоит, в установленном порядке для осуществления строительства не предоставлялся, границы его не определены, добросовестность владения не подтверждена, пришел к выводу об отсутствии основанием для удовлетворения исковых требований. Требования относительно признания права собственности на садовый дом и нежилые строения хозяйственного назначения судом также оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что указанные постройки являются самовольными, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и приняв во внимание разъяснения вышестоящих судов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установили совокупность юридически значимых обстоятельств, исключающих возможность приобретения спорного земельного участка и построек, расположенных на нем в собственность по основанию давности владения.

Доводы жалобы о том, что судами не дана должная оценка показаниям свидетелей "данные изъяты". и "данные изъяты" отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемых судебных постановлений. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в пределам компетенции исследовал указанные доказательства и пришел к выводу о том, что они обосновывают лишь открытость и длительность владения истцом спорным земельным участком, с учетом отсутствия пояснений об условиях предоставления истцу земельного участка, соблюдения им установленного порядка получения земельного участка в истребуемых границах, вероятностного характера пояснений не подтверждают добросовестности владения истцом спорным земельным участком. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем основания для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Утверждения истца о предоставлении совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за Андреевой В.В. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылка на ошибочность вывода суда о самовольном характере постройки, правомерность возведения капитального строения на спорном земельном участке, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании истом правовых норм. С учетом положений статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции в отсутствие доказательств времени возведения построек, данных об их инвентаризации, обследовании специализированными организациями, подтверждения их соответствия на момент возведения градостроительным, строительным нормам и правилам, документов о предоставлении земельного участка на законных основаниях с правом возведения строений, пришел к правомерным выводам о самовольном характере расположенных на спорном земельном участке строений, осведомленности истца об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, невозможности признания за последним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял решение с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом исковых требований. Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона. Указание в решении на ничтожность сделки между истцом и "данные изъяты" в связи с отсутствием у последней прав на земельный участок и возможности распоряжения им, выводов суда об отсутствии необходимых условий для признания за истцом права собственности на спорные объекты по заявленному основанию не опровергает, о неправомерности судебного акта по существу спора не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на не принятие судами во внимание того обстоятельства, что администрацией не предпринимались действия по освобождению участка, на отсутствие сведений о наличии каких-либо споров о праве в отношении земельного участка, нарушений прав третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку также не подтверждают достаточных оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, основаны на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Доводы жалобы истца не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия не установилапредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья