Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-885/2019[88-619/2020-(88-2376/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2019 по иску Касьянова Максима Николаевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Касьянова Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Новоселовой Е.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касьянов М.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 1 825 559, 83 руб, указав в обоснование требований, что в связи с наступлением страхового случая, в период действия договоров добровольного страхования автотранспортных средств ССС 0689907516 от 15.10.2014, ССС 0689874553 от 09.10.2014, ССС 0689874554 от 09.10.2014 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2019, исковые требования Касьянова М.Н. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Касьянова М.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 586 913, 20 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Касьянову М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Касьяновым М.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Касьянов М.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 09.10.2014, 15.10.2014 между Касьяновым М.Н. (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключены договоры добровольного страхования принадлежащих страхователю транспортных средств - Рено Керакс 6518R4, государственный регистрационный знак N, Рено Керакс 380.34, государственный регистрационный знак N, Рено Керакс 6518R4, государственный регистрационный знак N (страховые полисы ССС 0689907516 от 15.10.2014, ССС 0689874553 от 09.10.2014, ССС 0689874554 от 09.10.2014) по рискам "Угон" и "Ущерб" сроком действия в отношении автомобилей Рено Керакс 6518R4, государственный регистрационный знак N, Рено Керакс 6518R4, государственный регистрационный знак N - с 10.10.2014 по 09.10.2015; в отношении автомобиля Рено Керакс 380.34, государственный регистрационный знак N - с 19.10.2014 по 18.10.2015.

В период действия договоров добровольного страхования в результате неправомерных действий третьих лиц на отсыпной площадке по автомобильной дороге нефтяного месторождения Колвинское, Усинского района Республики Коми с транспортных средств Рено Керакс 380.34, государственный регистрационный знак N, Рено Керакс 6518R4, государственный регистрационный знак N, Рено Керакс 6518R4, государственный регистрационный знак N похищены запасные части: КПП, редуктор среднего моста, редуктор заднего моста.

29.09.2015 Касьянов М.Н. обратился в ОВД г. Усинска Республики Коми с заявлением о похищении указанных запасных частей транспортных средств.

13.03.2018 Касьянов М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела, копии экспертных заключений N 16/10/11-1 от 27.10.2016, N 16/10/11-2 от 27.10.2016, N 16/10/11 от 27.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в ответе на которое страхователю предложено предоставить дополнительные документы.

21.07.2018 Касьянов М.Н. направил в адрес страховой компании претензию по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, постановление ОВД г. Усинска Республики Коми о возбуждении уголовного дела N 2238118 от 10.09.2016, экспертные заключения N 16/10/11, 16/10/11-1, 16/10/11-2, признал установленными факты наступления страхового случая в период действия договор добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его величину исходя из стоимости похищенных запасных частей с учетом износа за минусом франшизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему) законодательству.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Таким образом, с учетом условий договора страхования, заключенного между Касьяновым М.Н. и ПАО "САК "Энергогарант" и конкретных обстоятельств при определении величины страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суду следовало установить согласованный сторонами при заключении договора добровольного страхования способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены названные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное установить согласованные договором добровольного страхования условия определения способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая и разрешить спор по существу с учетом согласованных сторонами условий договора добровольного страхования и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи