Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8915/2021[88-9941/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2724/2020 по исковому заявлению Вятчиной Екатерины Олеговны к акционерному обществу "Тинькофф Банк", обществу с ограниченной ответственностью "БКИ Эквифакс" (обществу с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз"), обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о признании договора кредитной карты незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БКИ Эквифакс" (общества с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз") на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Вятчиной Е.О. к АО "Тинькофф Банк", ООО "Эквифакс Кредит Сервис" о признании договора кредитной карты незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, прекращении обработки персональных данных.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021, частично удовлетворено заявление Вятчиной Е.О. о распределении судебных издержек; с АО "Тинькофф Банк" в пользу Вятчиной Е.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, с ООО "Эквифакс Кредит Сервис" пользу Вятчиной Е.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эквифакс Кредит Сервис" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды пришли к ошибочному выводу о взыскании с ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" судебных расходов, оставили без внимания доводы о том, что указанный ответчик прав истца не оспаривал и не нарушал.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 23.06.2020 постановлено:

"Исковые требования Вятчиной Е.О. к АО "Тинькофф Банк", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ООО "Феникс" о признании договора кредитной карты незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения исключить информацию, входящую в состав кредитной истории Вятчиной Е.О. о наличии у нее неисполненных обязательств по договору кредитной карты N 679274742 от 16.04.2012, заключенному между АО "Связной Банк" и Вятчиной Е.О, внесенной источником формирования кредитной истории АО "Тинькофф Банк" за номером договора 1643628777.

Обязать АО "Тинькофф Банк" в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения прекратить обработку персональных данных Вятчиной Е.О. по договору кредитной карты N 679274742 от 16.04.2012, заключенному между АО "Связной Банк" и Вятчиной Е.О, путем их удаления во всех бюро кредитных историй, где данная информация была размещена АО "Тинькофф Банк", включая ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз".

В удовлетворении остальной части исковых требований Вятчиной Е.О. отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Вятчиной Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в пользу Вятчиной Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

В апелляционном порядке вышеуказанное решение сторонами не обжаловано, решение вступило в законную силу 31.07.2020.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Вятчиной Е.О. представляла Банникова Л.А, действующая на основании доверенности N 78 АБ 7728496 от 19.10.2019, являющаяся сотрудником Ханты- Мансийской региональной общественной организации "Союз правозащитников".

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019, заключенный между Вятчиной Е.О. и ХМРОО "Союз правозащитников"; квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 и N 34 от 06.12.2019, в соответствии с которыми Вятчиной Е.О. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. (10 000 руб. - подготовка искового заявления и приложений к нему, 15 000 руб. - представление интересов клиента в Нижневартовском городскому суде).

Также между Вятчиной Е.О. и ХМРОО "Союз правозащитников" 21.09.2020 подписан акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2019, из которого следует, что услуги по договору от 12.08.2019 выполнены в полном объеме, замечаний по оказанным услугам у клиента не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Вятчиной Е.О. представляла Банникова Л.А, являющаяся сотрудником Ханты- Мансийской региональной общественной организации "Союз правозащитников", с учетом категории и сложности дела (не относится к категории сложных дел, но требовало времени для установления фактических обстоятельств определенными средствами доказывания, находящимися в распоряжении ответчиков, определение круга лиц, участвующих в деле), объем проделанной работы и уровень оказанной юридической помощи (составление искового заявления, уточнение исковых требований на основе добытых судом и по инициативе суда доказательств, ознакомление с материалами дела), временные затраты по участию в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (участие при подготовке дела к судебному заседанию 12.05.2020, а также в одном судебном заседании - 23.06.2020, в котором спор разрешен по существу, принято решение о частичном удовлетворении требований), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных издержек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКИ Эквифакс" (общества с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз") - без удовлетворения.

Судья