Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9005/2021[88-10257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2020 по иску Трончука Владимира Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Трончука Владимира Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трончук В.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу (далее - ОМВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконной служебную проверку от 7 октября 2020 г, незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от 1 октября 2020 г. N 555 л/с, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 19 апреля 2013 г..является сотрудником полиции, с 22 апреля 2019 г..замещал должность старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД в специальном звании майор полиции. За период службы поощрялся 35 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, за последние два г..к дисциплинарной ответственности не привлекался. Награждался ведомственными наградами. Приказом начальника ОМВД полковника полиции N 555л/с от 1 октября 2020 г..уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ), основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки. По результатам проведенной служебной проверки истцу вменены нарушения пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ); пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 12; пунктов 7, 8 части 1 статьи 13, пункта 4 части 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ; пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, пункта 8, подпункта 8.3 пункта 8 Директивы; подпункта "а" пункта 5, подпунктов "а, д, с, л" пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г..N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Дисциплинарный устав); подпунктов 13.1, 13.6, 13.7.4, 13.12 пункта 13 Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД, утвержденного приказом от 25 сентября 2018 г..N 679.

Считает увольнение незаконным, так как в период с 11 августа 2020 г..по 30 сентября 2020 г..проходя службу в должности временно исполняющего обязанности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД с должностным регламентом (должностной инструкцией) для начальника (временно исполняющего обязанности начальника) отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД ознакомлен не был, поскольку он разработан не был, что в свою очередь не может квалифицировать истца как должностное лицо, наделенное правами и обязанностями в части воспитания, обучения, контроля за вверенный истцу личный состав и тем более нести ответственность за личный состав (далее - воспитание). Проводить индивидуально-воспитательную работу, проверять в быту сотрудников отделения по контролю за оборотом наркотиков не входило в обязанности истца, который руководствовался нормативно-правовыми актами, указанными в пункте 7 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела ОУР, утвержденного 8 апреля 2019 г..начальником ОМВД, в который также не входят обязанности по воспитанию личного состава отделения по контролю за оборотом наркотиков. Вмененные истцу нарушения не входили в должностной регламент (должностную инструкцию) истца старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД. Согласно заключению проверки старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД "данные изъяты" решился и начал заниматься преступной деятельностью в середине июля 2020 г, когда истец находился в основном отпуске с выездом в г..Сочи, при этом "данные изъяты" о своих финансовых трудностях и своей преступной деятельности никому из сотрудников полиции либо руководству ОМВД не сообщал.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2021 г, исковые требования Трончука В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Трончук В.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От ОМВД, ГУ МВД поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Трончук В.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 2006 г, приказом N 262 л/с от 22 апреля 2019 г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Трончук В.Н. освобожден от должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД и назначен на должность старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД.

На старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД Трончука В.Н. в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с его согласия с освобождением от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности приказами ГУ МВД от 10 июня 2019 г. N 762 л/с, от 24 июля 2019 г. N 982 л/с, от 20 января 2020 г. N 46 л/с, от 13 мая 2020 г. N 565 л/с, от 5 августа 2020 г. N 104 л/с в период с 10 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г, с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г, с 17 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г, с 18 мая 2020 г. по 21 июня 2020 г, с 11 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г. соответственно возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД.

Приказом начальника ОМВД полковника полиции "данные изъяты" от 1 октября 2020 г. N 555л/с истец с 1 октября 2020 г. уволен из органов внутренних дел по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения Трончука В.Н. явился выявленный в ходе служебной проверки факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 сентября 2020 г, утвержденному начальником ГУ МВД, установлено грубое нарушение Трончуком В.Н. служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ; пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 12; пунктов 7, 8 части 1 статьи 13, пункта 4 части 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, пункта 8 и подпункта 8.3 пункта 8 Директивы; подпункта "а" пункта 5, подпунктов "а", "д", "е", "л" пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава; подпунктов 13.1, 13.6, 13.7.4, 13.12 пункта 13 Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков МО МВД, утвержденного приказом от 25 сентября 2018 г. N 679, то есть виновное бездействие.

Служебной проверкой установлено, что в период до 21 августа 2020 г. оперуполномоченный ОУР отдела полиции Отдела капитан полиции "данные изъяты" умышленно, по предварительному сговору со старшим оперуполномоченным отделения по контрою за оборотом наркотиков старшим лейтенантом полиции "данные изъяты" и иными неустановленными лицами в целях незаконного производства наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в особо крупном размере, для последующего сбыта, находясь в Пермском крае, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели прекурсоры наркотических средств, инструменты и оборудование, привезли их в нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", в целях последующего использования. В период с 21 по 28 августа 2020 г. "данные изъяты" действуя умышленно, по предварительному сговору с "данные изъяты" и иными неустановленными лицами, находясь в нежилом помещении по указанному адресу, принадлежащим на праве собственности "данные изъяты" в составе группы с помощью заранее приобретенных прекурсоров наркотических средств, и специального оборудования незаконно изготовили наркотическое средство в особо крупном размере. Однако "данные изъяты" и "данные изъяты" не довели свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку 28 августа 2020 г. были задержаны сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в г. Соликамск Пермского края. В результате обследования указанного нежилого помещения прекурсоры наркотического средства, инструменты, оборудование и иные предметы, а также вещество, которое согласно актов экспертного исследования является наркотическим производным N-метилэфедрона массой 8, 332 гр. и 291, 49 гр, были изъяты.

28 августа 2020 г. по данному факту УФСБ России по Пермскому краю в отношении "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 августа 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД полковником полиции "данные изъяты" назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным 8 сентября 2020 г. начальником ГУ МВД, Асалканов Р.Р. допустил нарушения части 1 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 5, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктов 1, 5, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава, подпунктов "и", "к", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении требований действующего законодательства, в нарушении законности и Присяги сотрудника органов внутренних дел, повлекшие возбуждение уголовного дела по факту совершения особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, против здоровья населения и общественной нравственности и общественного порядка, против здоровья населения и общественной нравственности, нарушения прав и свобод неопределенного круга граждан, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, в дискредитации подразделения отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела, причинения ущерба авторитету и репутации ОМВД и в целом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ОМВД от 15 сентября 2020 г. N 524 по личному составу "данные изъяты" уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Служебной проверкой также установлено, что нарушения, допущенные "данные изъяты" стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей временно исполняющим обязанности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Трончуком В.Н, в чьем непосредственном подчинении находился "данные изъяты"

Исходя из материалов служебной проверки, Трончук В.Н. допустил нарушение требований пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ; пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 12, пунктов 7, 8 части 1 статьи 13, подпункта 4 пункта 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, пункта 8 и подпункта 8.3 пункта 8 Директивы, подпункта "а", пункта 5, подпункта "а, д, е, л" пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава, подпунктов 13.1, 13.6, 13.7.4, 13.12 пункта 13 Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД, утвержденного приказом от 25 сентября 2018 г..N 679, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, в неизучении личных и деловых качеств "данные изъяты" в невыработке и нереализации мер, направленных на поддержание установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности, неорганизации профилактической работы, направленной на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины, в необеспечении соблюдения "данные изъяты" установленных норм поведения при осуществлении оперативно-служебной деятельности и внеслужебное время, в безразличии и нежелании использовать предоставленные ему полномочия по поддержанию служебной дисциплины и законности на вверенном ему подразделении, отстранении в принятии управленческих решений и участии в обеспечении собственной безопасности, в искажении действительного положения, некомпетентности и непрофессионализме, что привело, как следствие, к возбуждению 28 августа 2020 г..уголовного дела в отношении действующих сотрудников отдела "данные изъяты" нарушению прав неопределенного круга граждан, возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, дискредитации подразделения отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД,

снижению эффективности в организации оперативно-служебной деятельности данного подразделения, причинению ущерба репутации ОМВД и в целом органам внутренних дел.

По всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме.

Проверка назначена уполномоченным лицом 28 августа 2020 г, окончена 7 сентября 2020 г. Заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем 8 сентября 2020 г, в соответствии с которым принято решение об увольнении истца - старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД (временно исполняющего обязанности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД) со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 47, 49, 50, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подпунктами "а", "д", "е", "л" пункта 7, пунктом 9, пунктом 50 Дисциплинарного устава, исходил из того, что факт грубого нарушения истцом, как руководителем, служебной дисциплины в связи с неисполнением должным образом своих служебных обязанностей подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Трончука В.Н. по указанному выше основанию, увольнение произведено ОМВД с соблюдением установленных законом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, считает, что выводы о наличии правовых оснований для увольнения Трончука В.Н. со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судами письменными материалами дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В силу пункта 1 части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения Трончука В.Н. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки, проводимой в период с 28 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г, утвержденное 8 сентября 2020 г. в ходе проведения которой установлен факт грубого нарушения Трончуком В.Н. требований к служебной дисциплине, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, в неизучении личных и деловых качеств "данные изъяты" в невыработке и нереализации мер, направленных на поддержание установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности, неорганизации профилактической работы, направленной на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины, в необеспечении соблюдения "данные изъяты". установленных норм поведения при осуществлении оперативно-служебной деятельности и внеслужебное время, в безразличии и нежелании использовать предоставленные ему полномочия по поддержанию служебной дисциплины и законности на вверенном ему подразделении, отстранении в принятии управленческих решений и участии в обеспечении собственной безопасности, в искажении действительного положения, некомпетентности и непрофессионализме, что привело, как следствие, к возбуждению 28 августа 2020 г. уголовного дела в отношении действующих сотрудников отдела "данные изъяты" нарушению прав неопределенного круга граждан, возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, дискредитации подразделения отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД, снижению эффективности в организации оперативно-служебной деятельности данного подразделения, причинению ущерба репутации ОМВД и в целом органам внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Трончуком В.Н. допущены нарушения ряда нормативно-правовых актов, а также положений должностной инструкции. В частности в вину истцу вменено нарушение:

пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, в которых предусмотрено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 12; пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-Ф3, которыми предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере

внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; быть честным, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации;

подпункта "а" пункта 5, подпунктов "а", "д", "е", "л" пункта 7 Дисциплинарного устава, которыми предусмотрено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; руководитель (начальник) в целях поддержания служебной дисциплины обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения;

пункта 9 Дисциплинарного устава, которым предусмотрено, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении);

пункта 1 Директивы Министерства внутренних дел России от 27 февраля 2015 г. N 1дсп (далее по тексту - Директива) руководителям территориальных органов Министерства внутренних дел России, в котором указано, что одной из приоритетных задач является работа по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел. Важнейшими составляющими повседневной управленческой деятельности считается систематический анализ состояния служебной дисциплины и законности в подчиненных подразделениях; выработка и реализации мер, направленных на поддержание в них установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности; организация профилактической работы, направленной на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины;

подпункта 2.1 пункта 2 Директивы, предписывающего руководителям органов, организаций и подразделений МВД России основные усилия сосредоточить на профилактике и предупреждении должностных преступлений и правонарушений коррупционной направленности, прежде всего превышение должностных полномочий, злоупотреблений должностными полномочиями и взяточничества;

подпункта 5.3 пункта 5 Директивы, в котором предписано руководителям проявлять принципиальность в оценке противоправного поведения сотрудников, обеспечив безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины, неотвратимости наказания, а также соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. По каждому факту совершения сотрудником преступления (чрезвычайного происшествия) своевременно вырабатывать и реализовывать на практике профилактические меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших его совершению, в том числе просчетов, допущенных руководителями в организации профилактической и воспитательной работы;

пункта 8 и подпункта 8.3 пункта 8 Директивы, предписывающих руководителям органов, организаций и подразделений МВД России реализовать на практике принцип личной ответственности за воспитание подчиненных, обеспечить соблюдение сотрудниками установленных норм поведения при осуществлении оперативно-служебной деятельности, а также во внеслужебное время;

пунктов 13.1, 13, 6, 13.7.4, 13.12 Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД, утвержденного приказом от 25 сентября 2018 г. N 679, в которых предусмотрено, что начальник отделения наркоконтроля: осуществляет непосредственное руководство деятельностью отделения, является прямым начальником для всего личного состава отделения наркоконтроля и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отделение, за морально-психологическое состояние личного состава, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава подразделения, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы с ним; осуществляет в пределах своей компетенции подбор, воспитание, профессиональную служебную и физическую подготовку кадров, в установление порядке вносит предложения руководству ОМВД направлении их на переподготовку и повышение квалификации; вносит в установленном порядке начальнику Отдела предложения о мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности в ОМВД; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение задач, функций и реализацию предоставленных полномочий.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, может быть признано не любое виновное действие (бездействие) по нарушению служебной дисциплины, а только то, которое непосредственно повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являлось выяснение того, совершено ли истцом виновное нарушение служебной дисциплины, в чем конкретно оно выразилось, повлекло ли данное нарушение непосредственно:

нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.

Суды, давая оценку заключению служебной проверки, положенному в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, не установили и не привели в судебных актах выводов о том, относится ли вменяемый истцу проступок к проступку, указанному в пункте 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности, какие прямые последствия имел вменяемый истцу проступок.

Вместе с тем, согласно заключению по результатам проверки, противоправную деятельность по изготовлению наркотиков, которая явилась поводом к назначению служебной проверки, осуществлял старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД "данные изъяты" Истцу, как руководителю, в вину вменяется ненадлежащая работа с личным составом, в связи с чем, по мнению нанимателя, стало возможным совершение его подчиненным действий, подпадающих под признаки уголовного преступления.

Таким образом, наниматель при квалификации действий истца и наложении на него дисциплинарного взыскания исходил из наличия косвенной связи между допущенным истцом нарушением служебной дисциплины и последствиями, наступившими от противоправной деятельности его подчиненного.

Кроме того, установив, что Трончук В.Н. исполнял обязанности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД в период с 10 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г, с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г, с 17 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г, с 18 мая 2020 г. по 21 июня 2020 г, с 11 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г, суды оставили без оценки доводы истца о том, что он не являлся на постоянной основе руководителем "данные изъяты" должностная инструкция по указанной должности не была разработана, на тот момент, когда "данные изъяты" решилосуществить противоправную деятельность (июль 2020 г.), истец не исполнял обязанности начальника отделения, о своих планах "данные изъяты" никому не рассказывал, в связи с чем истец не имел реальной возможности предотвратить или пресечь противоправную деятельность указанного сотрудника.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на службе и подлежащим доказыванию нанимателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

Суды оставили без внимания факт непредставления нанимателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Трончука В.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел учитывались соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

При принятии решения суды оставили без должной правовой оценки содержание заключения по результатам служебной проверки, приказов о расторжении служебного контракта и увольнения со службы, в которых приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались и не излагались. При том, что из представления к увольнению следует, что Трончук В.Н. добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, ответственный, исполнительный, за период службы неоднократно поощрялся, за период службы (более 12 лет) к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, в обращении с гражданами и коллегами вежлив, тактичен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи