Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9026/2021[88-10049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3622/2020 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Давыдовой Лине Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Давыдовой Л.Я. о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 08 августа 2018 года по 14 января 2019 года в размере 145 525, 31 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что 14 января 2019 года в результате проверки режима потребления электроэнергии было выявлено нарушение технологического присоединения, подключение к сетям ОАО "МРСК Урала" без оформления договора на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии. Поскольку ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию, с него подлежит взысканию ее стоимость.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Давыдовой Л.Я. в пользу истца взысканы денежные средства за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 08 августа 2018 года по 14 января 2019 года в размере 145 525, 31 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено. С Давыдовой Л.Я. в пользу истца взыскана стоимость неосновательно потребленной электрической энергии в размере 5 916, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167, 12 руб.

В кассационной жалобе истцом ОАО "МРСК Урала" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при определении стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года суд необоснованно применил тариф, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 71/2 от 28 декабря 2017 года, учитывая, что в соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, стоимость объема бездоговорного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Поскольку дом ответчика является самовольной постройкой, в отношении данного дома процедура технологического присоединения не исполнялась, суд необоснованно применил к спорным отношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В возражениях на кассационную жалобу Давыдова Л.Я. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности за Давыдовой Л.Я. на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", не зарегистрировано. В доме по указанному адресу по месту пребывания с 27 августа 2010 года по 25 августа 2030 года зарегистрированы Давыдова Л.Я. и Давыдов В.В, фактически в доме проживает ответчик.

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

14 января 2019 года сотрудником ОАО "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым установлено пользование электрической энергией без заключения договора на электроснабжение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 401, 539, 540, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), и исходил из того, что в спорный период с 08 августа 2018 года по 14 января 2019 года со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем, с Давыдовой Л.Я. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное на основании п. 196 указанных Основных положений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Давыдовой Л.Я. в пользу истца стоимости неосновательно потребленной электрической энергии. Вместе с тем, указал, что для расчета объема безучетного (бездоговорного) потребления подлежит применению п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). В связи с чем, изменил решение суда, удовлетворив исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика стоимости неосновательно потребленной электрической энергии в размере 5 916, 45 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно применил к спорным отношениям Правила предоставления коммунальных услуг, учитывая, что дом ответчика является самовольной постройкой, в отношении данного дома процедура технологического присоединения не исполнялась, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно определилразмер обязательств ответчика, связанных с бездоговорным потреблением электрической энергии, на основании положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, который регулирует в том числе последствия несанкционированного подключения к электрическим сетям, то есть действий, приводящих именно к бездоговорному потреблению электроэнергии.

Указанный вывод суд кассационной инстанции находит правильным, соответствующим нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, принимая во внимание назначение объекта, снабжаемого электрической энергией (жилой дом), и фактическое потребление ресурса в целях удовлетворения личных потребностей ответчика.

Не является основанием для отмены апелляционного определения и довод жалобы истца о необоснованном применении судом тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 71/2 от 28 декабря 2017 года, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат п. 84 Основных положений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи