Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9177/2021[88-10082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-442/2020 по иску ООО "Приморский город" к Хлопану Юрию Богдановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, встречному иску Хлопана Юрия Богдановича к ООО "Приморский город" о признании соглашения о погашении долга недействительным, по кассационной жалобе Хлопана Юрия Богдановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский город" обратилось в суд с иском к Хлопану Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года с Хлопана Ю.Б. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 349 317 рублей 56 копеек. По заявлению должника судебный приказ отменен. 21 января 2020 года стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, определив график ее погашения. На момент заключения соглашения задолженность Хлопана Ю.Б. перед ООО "Приморский город" за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2019 года составляла 463 726 рублей 25 копеек, в том числе 349 317 рублей 56 копеек за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года. Свои обязанности по погашению задолженности в соответствии с соглашением от 21 января 2020 года ответчик не исполняет, истец просил взыскать с Хлопана Ю.Б. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 349 317 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 693 рубля.

Определением Муравленковского городского суда ЯНАО от 24 сентября 2020 года к производству принят встречный иск Хлопана Ю.Б. к ООО "Приморский город" о признании недействительной сделки в виде соглашения о реструктуризации задолженности от 21 января 2020 года. Ссылаясь на понуждение со стороны ООО "Приморский город" к написанию заявления о реструктуризации долга, непредставление расчета по начислениям, заключение соглашения о реструктуризации долга под влиянием обмана, просил требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года, исковые требования Хлопана Ю.Б. к ООО "Приморский город" о признании сделки недействительной удовлетворены, признано недействительным соглашение о реструктуризации задолженности от 21 января 2020 года, заключенное между сторонами. В удовлетворении иска ООО "Приморский город" к Хлопану Ю.Б о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Приморский город", в указанной части постановлено новое решение, взыскана с Хлопана Ю.Б. в пользу ООО "Приморский город" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 308 223 рубля 14 копеек, государственная пошлина в сумме 6 634 рубля 28 копеек, в остальной части иска отказано.

В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлопан Ю.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Полагает, что ООО "Приморский город" не имело полномочия для управления общим имуществом многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором является заявитель. Решением суда от 31 августа 2016 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части выбора управляющей компании признано недействительным, в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по оплате каких-либо услуг ООО "Приморский город". Судами при определении размера взыскания также не было учтено, что услуги в спорный период оказывались ООО "Приморский город" ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют нарушения, выявленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в части применяемых для расчета оплаты тарифов. Полагает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда о том, что течение срока исковой давности прерывается признанием долга заявителем 21 января 2020 года, являются необоснованными, так как соглашение о признании долга заявителем от указанной даты признано судами недействительным.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной части, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хлопан Ю.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

01 октября 2014 года между застройщиком дома N 2-4 по улице Адмирала Коновалова ЗАО "Балтийская жемчужина" и ООО "Приморский город" заключен договор управления, содержания и эксплуатации объекта N 2014/39-3-3. В соответствии с указанным договором, у последнего имеется статус управляющей организации в отношении указанного дома с 01 октября 2014 года. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Приморский город" суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по делу N 2-6020/2016, которым признано недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", пришел к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года общество являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, не представлено, соответственно, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что 31 августа 2016 года судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, находился в управлении (обслуживании) управляющей компании ООО "Приморский город" на основании договора управления, содержания и эксплуатации объекта N 2014/39-3-3 от 01 октября 2014 года, заключенного между застройщиком дома N 2-4 по улице Адмирала Коновалова ЗАО "Балтийская жемчужина" и ООО "Приморский город" до момента выбора способа управления и управляющей компании или избрания собственниками помещений способа управления домом.

25 декабря 2014 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом как между управляющей организацией и собственником помещения. В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего ремонта общего имущества, по управлению многоквартирным домом, аварийному обслуживанию, содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту кодового замка, ПЗУ, АППЗ, системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, контролю сохранности общего имущества и общественного порядка дома, борьбе с неплательщиками, вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.1.1). Согласно пункту 2.1.2 обеспечивать предоставление в занимаемом гражданами-собственниками следующими коммунальными услугами: электрическая энергия, тепловая энергия и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение. Приложением N 3 к указанному договору является перечень тарифов и цен на работу и услуги в многоквартирном доме, в соответствии с которым, тариф на обслуживание дома составляет 33, 92 рубля за квадратный метр, также на основании распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 422-р от 30 ноября 2012 года, N 589-р от 20 декабря 2012 года, приказа ФГУП РСВО N 63-ф от 04 сентября 2013 года "филиал СПБ сети вещания и оповещения" с 01 октября 2013 года установлена плата за радио, холодное и горячее водоснабжение, канализование, тепловую энергию на отопление, тепловую энергию на горячее водоснабжение, электроэнергию. Указанный договор заключен на основании заявления ответчика от 25 декабря 2014 года, срок действия договора 5 лет.

Указанный договор заключен сторонами в порядке пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Хлопан Ю.Б, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного не представил, в связи с чем, возникла задолженность, предъявленная ко взысканию.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 349 317 рублей 56 копеек.

Доказательств не оказания, либо ненадлежащего оказания услуг в ходе судебного разбирательства также не представлено.

В указанных обстоятельствах, с учетом заключенного сторонами договора от 25 декабря 2014 года, который в установленном законом порядке оспорен не был, а также исходя из того, что признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Хлопан Ю.Б. задолженности.

При этом, ссылка Хлопана Ю.Б. на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права была признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что Хлопан Ю.Б. 21 января 2020 года подписал письменное обязательство о наличии у него по состоянию на 31 декабря 2019 года непогашенной задолженности на общую сумму 463 726 рублей 25 копеек, в том числе, заявленную истцом ко взысканию задолженность, которую он обязался оплачивать ежемесячно в соответствии с приведенным в соглашении графиком наряду с новыми начислениями.

Таким образом, Хлопан Ю.Б. письменно подтвердил обязанность оплаты долга, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с Хлопана Ю.Б. в пользу ООО "Приморский город" суммы задолженности, исходя из условий заключенного сторонами договора от 25 декабря 2014 года, а также приложения к нему N 3 - перечень тарифов и цен на работы и услуги в многоквартирном доме, а также суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги в соответствии с расчетом ООО "Приморский город", суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности, установив общую сумму по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 268 223 рубля 14 копеек.

Кроме того, ООО "Приморский город" заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное внесение платежей в сумме 75 204 рубля 204 копейки, о снижении которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено Хлопаном Ю.Б.

Рассчитав размер неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможном снижении размера пени до 40 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Хлопан Ю.Б. к ООО "Приморский город" о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 21 января 2020 года суд апелляционной инстанции согласился, в указанной части судебные постановления в кассационной порядке не обжалуются.

Вместе с тем судом установлено, что 26 декабря 2019 года Хлопан Ю.Б. обратился к истцу с заявлением, в котором, ссылаясь на произведенный бухгалтером перерасчет, выразил намерение погасить задолженность за воду, отопление, просил отсрочить оплату до конца 2020 года. Обязался погасить задолженность в 2020 году в случае принятия положительного решения суда о легитимности управления домом компанией ООО "Приморский город".

21 января 2020 года ООО "Приморский город" и Хлопан Ю.Б. заключили соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого в порядке досудебного урегулирования ООО "Приморский город" предоставило Хлопану Ю.Б. время для погашения задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 463 726 рублей 25 копеек до 31 декабря 2020 года, сумма задолженности определена по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что соглашение о реструктуризации долга признано судом недействительным, оно не может быть учтено при определении момента истечения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом кассационной инстанции оцениваются критически.

Заявитель не отрицает факта признания долга в январе 2020 года, с указанной даты до момента обращения в суд к ООО "Приморский город" с требованиями о признании соглашения недействительным не обращался, о своем несогласии с его условиями не заявлял.

С учетом изложенного, ООО "Приморский город" с момента заключения соглашения и до момента его оспаривания о нарушении своего права не знало, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, обоснованны.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопана Юрия Богдановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи