Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9272/2021[88-10237/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Клепиковой Надежды Юрьевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенное по материалу N 9-80/2021 по иску Клепиковой Надежды Юрьевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании требования недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Н.Ю. обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании требования ответчика по уплате взносов за период с ноября 2014 года по май 2020 года недействительным, применении последствий недействительности требования в виде перерасчета платы.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, указанное исковое заявление возвращено заявителю. Истцу разъяснено право обращения с настоящими требованиями к мировому судье.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предъявленное истцом требование подсудно районному суду, поскольку ею были заявлены исковые требования о признании требования ответчика об уплате взносов недействительным, применении последствий недействительности требования, а не о перерасчете начисленных сумм.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая Клепиковой Н.Ю. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку заявленные требования сводятся к имущественному спору о перерасчете.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судьей первой инстанции верно применены нормы процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что предъявленное ею требование подсудно районному суду, поскольку ею были заявлены исковые требования о признании требования ответчика об уплате взносов недействительным, применении последствий недействительности требования, а не о перерасчете начисленных сумм, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Клепиковой Н.Ю. к производству суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования фактически сводятся к несогласию с начислением взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2020 года, в связи с чем, данный спор в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к подсудности мирового судьи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи первой инстанции, исковые требования Клепиковой Н.Ю. по существу направлены на перерасчет суммы задолженности, которой, как она полагает, у нее не имеется, что относится к требованиям имущественного характера, и с учетом цены иска, относится к подсудности мирового судьи.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления Клепиковой Н.Ю. в связи с его неподсудностью районному суду.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: