Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9340/2021[88-10245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2020 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Усову Дмитрию Михайловичу, Панову Евгению Анатольевичу, Николаеву Алексею Ивановичу, Чикину Илье Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Николаева Алексея Ивановича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту также ФСИН России) обратилась суд с иском к Усову Д.М, Панову Е.А, Николаеву А.И, Чикину И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 875 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований представитель Федеральной службы исполнения наказаний указал, что приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 декабря 2017 года, Усов Д.М, Панов Е.А, Николаев А.И, Чикин И.В, являвшиеся сотрудниками федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области), признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью осужденному "данные изъяты", отбывавшему наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, повлекшего его смерть. В рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск родственников "данные изъяты" на общую сумму 3 500 000 руб. Федеральной службой исполнения наказаний судебное постановление в указанной части исполнено в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков выплаченную сумму в порядке регресса.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, с Усова Д.М, Панова Е.А, Николаева А.И, Чикина И.В. в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 875 000 руб. с каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 425 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Николаев А.И. просит изменить судебные постановления, снизив размер взысканного материального ущерба до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Усов Д.М, Панов Е.А, Николаев А.И, Чикин И.В, являясь сотрудниками ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Указанные обстоятельства установлены приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2017 года.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела также удовлетворен гражданский иск родственников "данные изъяты" - Акбаралиевой М.Д, Акбаралиева М.Д, Акбаралиева М.М, Акбаралиева А.М, Мурадова А.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда. Всего в пользу указанных лиц взыскано 3 500 000 руб.

Федеральной службой исполнения наказаний приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года в указанной части исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2017 года, а также платежными поручениями N 216002, N 216008, 216011, 216013 от 06 июня 2018 года и N 381250 от 08 августа 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года, придя к выводу о невозможности определения степени вины каждого из ответчиков в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", повлекшего его смерть, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков 875 000 руб. Отклоняя ходатайства ответчиков о снижении размера взыскиваемых сумм, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчиков, а также того обстоятельства, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате умышленных действий ответчиков.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N 1117-О, от 16 января 2018 года N 7-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, установив, что преступление совершено не в корыстных целях, проанализировав представленные доказательства, свидетельствующие о том, что Николаев А.И. имеет 3-х несовершеннолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, имеет кредитные обязательства, низкий размер заработной платы в исправительном учреждении, пришел к выводу, что указанные доказательства не являются достаточными для снижения компенсации имущественного вреда, а установленные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размера, чем тот, который был определен судом. Суд апелляционной инстанции также учел, что вред причинен Николаевым А.И. при исполнении должностных обязанностей как сотрудником уголовно-исполнительной системы, что повлекло умаление государственной власти и подорвало доверие граждан к государственной системе в целом.

Доводы кассационной жалобы Николаева А.И. о том, что суд не принял во внимание в качестве оснований для уменьшения размера возмещения ущерба наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, материальное положение, поскольку его заработная плата составляет 1 000 руб, отсутствие иного дохода, наличие ипотечного кредита, что ущерб причинен не в корыстных целях, последствия в виде смерти "данные изъяты" наступили по неосторожности, направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в связи с нахождением в местах лишения свободы он не мог представить документы об отсутствии движимого и недвижимого имущества, выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов и вкладов, доказательства погашения ипотечной задолженности, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи