Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9391/2021[88-10487/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Золотовой Светланы Вениаминовны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2272/2019 по иску Золотовой Светланы Вениаминовны к товариществу собственников жилья "Искра" о перерасчете задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Золотовой С.В. к ТСЖ "Искра" о защите прав потребителя отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Золотова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывала, что из ответов надзорных органов от 14 июля 2020 года и 04 августа 2020 года ей стало известно о незаконности действий ТСЖ "Искра" о заключении с банком договора по приему и начислению платежей, в соответствии с которым оплата проводится без указания периода оплаты.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления истца Золотовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года по иску Золотовой С.В. к ТСЖ "Искра" о перерасчете задолженности за коммунальные услуги отказано. Заявление возвращено Золотовой С.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что ею не пропущен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14 июля 2020 года, который был представлен мировому судье 07 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Золотовой С.В, мировой судья руководствовался ст. ст. 112, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ею не пропущен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14 июля 2020 года, который был представлен мировому судье 07 октября 2020 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая Золотовой С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что о невозможности указывать назначение платежа в квитанциях заявителю стало известно из ответа ПАО "Сбербанк" от 25 января 2020 года, который был получен ею 03 февраля 2020 года, в связи с чем, настоящее заявление подано заявителем 07 октября 2020 года после истечения вышеуказанного процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исчисления срока подачи настоящего заявления с даты дачи ответа Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14 июля 2020 года у судов не имелось, поскольку об обстоятельстве, в связи с открытием которого заявитель просила пересмотреть судебный акт, последней стало известного из вышеуказанного ответа ПАО "Сбербанк".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья: